Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

Судья Полунина О.Ю. Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 26 мая 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пайковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Грачева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 10 мая 2019 года на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ установленных в ходе судебного следствия доказательств, просит постановленный приговор отменить, его оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и защитник - адвокат Пайкова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной полагает приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть, в том числе, законным и обоснованным.

Согласно п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Как установлено судом первой инстанции в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа; одной раны волосистой части головы, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также одной гематомы в окружности правого глаза, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Однако, судом первой инстанции в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие факт перелома у потерпевшего костей носа, и не отражена степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, причиненного ему в результате данного повреждения.

Вместе с этим, согласно изученному судом первой инстанции и отраженному в приговоре заключению судебно-медицинского эксперта №11 от 16.01.2020г. (т.1 л.д.213-215) диагноз: «закрытый перелом костей спинки носа без смещения» во внимание экспертом не принимался, так как в представленной на экспертизу медицинской документации не подтвержден объективными данными. Судить о наличии у Потерпевший №1 перелома костей носа возможно будет только после предоставления на экспертизу рентгеновских снимков костей носа с расшифровкой их врачом-рентгенологом.

Также, согласно предъявленному обвинению, от толчка Потерпевший №1 не удержался на ногах и повалился на находившийся рядом с вышеуказанным домом забор, ударившись при этом головой, почувствовав физическую боль. При этом в приговоре не отражены конкретная локализация повреждения и предмет соударения, и, как следствие, не приведена оценка возможности получения установленных повреждений в результате указанного соударения в конкретной локализации.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению он 10.05.2019г. около 01 часа беспричинно, без всякого повода, дерзко, из хулиганских побуждений, выражая своими хулиганскими действиями явное неуважение к обществу и пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 При этом суд первой инстанции, в связи с изложенным, не привел какой-либо оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что когда данный молодой человек (ФИО1) наносил ему удары, то говорил, что он (Потерпевший №1) ему давно не нравится, то есть оценки на предмет наличия (отсутствия) сложившихся ранее между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений.

Приведенные нарушения материального и процессуального закона носят фундаментальный характер, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут безусловную отмену приговора суда первой инстанции. Указанные обстоятельства требуют установления, исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела по существу. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой судебного акта, суд апелляционной инстанции не дает суждения по остальным доводам апелляционной жалобы, которые могут быть предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А. Грачев