Решение № 12-233/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-233/2019

Дело № 12-233/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, /________/ г.р., зарегистрированной по адресу: /________/

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель обратилась с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по /________/, в которой просила постановление /________/ от /________/ отменить.

По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой приводит доводы о необоснованности вынесенного решения. Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/, признать виновной ее в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает на то, что выезжала с прилегающей территории от магазина «Абрикос». Считает, что перекресток и прилегающая территория – это разные термины в ПДД и в данном случае применять п. 8.6 КоАП РФ нецелесообразно. При рассмотрении жалобы также просит суд учесть, что штраф в размере 2500 рублей является значительным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней.

Заслушав ФИО1, опросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки «1.1» пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 15 часов 14 по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «ЛАДА», государственный номер <***>, которое в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании доказательств (в том числе, видеоматериала, на котором зафиксированы дорожная разметка 1.1 и движение транспортного средства, совершающего маневр поворота налево с движением по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении).Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принцип состязательности сторон, равноправия сторон при рассмотрении административного дела не нарушен. Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица по отношению к ФИО1, судом не установлено.

Доводы жалобы, поданной ФИО1, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного должностным лицом решения.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 Н.Н. не совершала правонарушения, суд относится критически, поскольку данные лица знакомы, свидетель своими показаниями старался помочь ФИО1, избежать административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения по причине отсутствия каких-либо запрещающих поворот налево дорожных знаков, дорожной разметки и о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ нахожу необоснованными в связи с неверным толкованием заявителем норм КоАП РФ, и в связи со следующим.

Из представленной ГИБДД видеозаписи с места нарушения, следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле Лада, при повороте налево, «срезала» угол поворота, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пропустив при этом поток транспортных средств, двигающихся по дороге во встречном и попутном направлении. Траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, вопреки доводам заявителя, данная видеозапись свидетельствует о том, что в момент фиксации данного правонарушения на участке дороги горизонтальная разметка 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения, присутствовала.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено, следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2