Решение № 12-335/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-335/2025

УИД 05MS0013-01-2023-003381-79

№ 12-335/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Махачкала 22 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 11.07.2025 № 18810505250711087934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2025 № 18810505250711087934, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2025 № 18810005250001142681, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель органа, вынесший оспариваемое постановление – ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть дело без их представителя.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья и вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от 11.07.2025 № 18810505250711087934 по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Этим постановлением ФИО3 вменяется то, что он 09.07.2025 в 19 часов 10 минут в г. Махачкале, на перекрестке пр-та Имама Шамиля – ул. Ирчи Казака, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег» за государственным регистрационным знаком <***> РУС нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево (или разворот) в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9982801787, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 11.07.2025 № 18810505250711087934, материалами фотофиксации.

Доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе фотоснимками и материалами дела, представленными в суд ЦАФАП ГИБДД по РД.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, может быть совершено, в том числе, и по неосторожности.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО3 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО3 требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 прил. 1 к ПДД РФ, совершения поворота налево (или разворот) в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 11.07.2025 № 18810505250711087934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2