Приговор № 1-323/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-323/2018

Дело №1-323/2018

Поступило в суд 29.03.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката Омельченко М.Ю., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишению свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, достоверно знал о том, что в отношении него решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим же решением, на основании Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО1 были возложены ограничения, а именно:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение на выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения ОВД.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы, избрав себе место жительства: <адрес>, также был поставлен на профилактический учет по категории административный надзор в отделе полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>. Согласно заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ и графику пребывания поднадзорного лица на регистрацию (4-й понедельник каждого месяца), ФИО1, проживающий по <адрес>, был обязан являться на регистрацию в кабинет отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>, в период с 09.00 часов до 18.00 часов. ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставления поднадзорным лицом места жительства, а именно <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, реализуя который, осознавая общественную опасность своих преступных действий и возникшие в связи с этим последствия, а также желая их наступления, без уважительных на то причин, ФИО1 самовольно, нарушая установленный Федеральным законом уведомительный порядок, без уведомления соответствующего органа, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства по адресу <адрес> и стал проживать в неустановленном в ходе дознания месте, перестал являться на регистрацию в ОВД.

Осознавая последствия нарушений административного надзора, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышлено, в целях уклонения от административного надзора, не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, самовольно оставил место своего жительства по адресу <адрес>, покинув его пределы.

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает инспектором по осуществлению административного надзора в отделе полиции №, ФИО1 освободился из мест лишения свободы в мае 2016 года, согласно предписания прибыл и встал на учет, приезжал в отдел полиции вместе с женой и пояснил, что будет проживать с ней по <адрес>. Какое-то время он являлся на регистрацию, потом перестал являться, с какого периода – она не помнит. Жена пояснила, что поругалась с ФИО2, и он выехал с адреса <адрес>, место его нахождения ей неизвестно. Таким образом, ФИО1 скрылся с избранного места проживания, отдел полиции не уведомил, заявление о смене места жительства не писал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора по осуществлению административного надзора отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, администрация ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратилась в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также возложены следующие административные ограничения: обязан был являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудником отдела специального учета ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> было выдано предписание №, согласно которому ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в указанном предписании ФИО1 указал место жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, для постановки на профилактический учет, где был письменно уведомлен о необходимости выполнения ограничений и обязанностей. При постановке на учет сообщил, что адресом его постоянного проживая будет <адрес>. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10 было утверждено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России ФИО1 4-й понедельник каждого месяца, с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под подпись. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на регистрацию в отдел полиции, с заявлением о перемене места жительства не обращался, место нахождения ФИО1 неизвестно, в связи с чем ФИО1 был объявлен в розыск. Свидетель №1, проживающая по <адрес>, показала, что ФИО1 приходится ей мужем, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживает. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Сотрудники отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> проверили адрес места проживания матери ФИО1 - Свидетель №2, которая показала, что по <адрес> ФИО1 никогда не проживал, отношения с ФИО1 она не поддерживает. ФИО1 в отдел полиции с заявлением о перемене места жительства не обращался, в связи с чем уклонился от административного надзора оставил избранное им место жительства (л.д.42-44 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживала с ФИО1 в браке до января 2017 года по <адрес>, в настоящее время с ним разведена. С ФИО1 они поругались в новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из квартиры. Где он проживал до апреля 2017 года, она не знает, в апреле они помирились, пару недель прожили вместе, потом опять расстались. О том, что ФИО1 покинул место жительства, он сотрудников полиции не извещал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по <адрес> около 5 лет с мамой. До ДД.ММ.ГГГГ с ней жил ее муж - ФИО1, она официально разведена с ФИО1 через суд. После семейного скандала ФИО1 самовольно покинул адрес их проживания, хотя знал, что в отношении него установлен административный надзор. ФИО1 ходил отмечаться, но после того, как сам покинул адрес, больше отмечаться не ходил. Где проживал ФИО1 до апреля 2017 года, она пояснить не может. В апреле 2017 года ФИО1 тайно похитил у нее имущество, ей было написано заявление в полицию, и в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул адрес, где должен проживать - <адрес>, ОВД не уведомлял о новом месте жительства, где проживал ФИО1 - ей неизвестно, ей известно о том, что ФИО1 не отмечался и его искали сотрудники полиции. С места жительства, а именно с <адрес>, она ФИО1 не выгоняла, он самовольно покинул место жительства (л.д.47-48 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она приходиться матерью ФИО2 В 2011 году ФИО14 был осужден и находился в тюрьме, после этого она перестала с ним поддерживать отношения. Знает, что в 2016 году сын освободился и проживал с какой-то женщиной. ФИО3 несколько раз приезжал к ней в гости, но в ее квартире он не проживал. В 2017 году ей стало известно, что сын выписался из ее квартиры (л.д.114-115 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она проживает по <адрес> 2003 года с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Квартиру никогда в аренду не сдавала. Среди ее знакомых и знакомых мужа ФИО2 нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-рапортом инспектора ГОАН отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому решением Калининского районного суда <адрес> ФИО2 был установлен административный надзор на 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а также возложены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на выезд за пределы территории населенного пункт по месту жительства или пребывания без разрешения ОВД. С января 2017 года ФИО1 перестал являться на регистрацию в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, при проверках по месту жительства был установлено, что по <адрес> ФИО1 не проживает (л.д.5-6 т.1);

-копией решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет, исчисление срока со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения ОВД (л.д.7 т.1);

-копией справки об освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д.8);

-копией предписания, содержащей подпись ФИО1, согласно которой последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.314-1 УК РФ (л.д.9);

-копией предупреждения, в котором указано о том, что ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, под роспись ознакомлен с административными ограничениями, установленными решением суда, в виде явки на регистрацию и запрете на выезд за пределы города без предупреждения; ФИО1 разъяснена и понятна ст.314-1 УК РФ, в том числе ч.1 «Самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора» (л.д.10);

-копией постановления о явке на регистрацию ФИО1 в отдел полиции № №Ленинский» 4-й понедельник каждого месяца (л.д.11);

-копией регистрационного листа ФИО1, в котором указано, что с января 2017 года явок на регистрацию не имелось (л.д.12);

-рапортом инспектора ГОАН отдела полиции №, согласно которому осуществлен телефонный звонок, в ходе которого установлено, что ФИО1 по <адрес> не проживает (л.д.14);

-информацией и.о.заместителя начальника отдела полиции № «Калининский», согласно которой по <адрес> проживает мать ФИО1, пояснившая, что сын по указанному адресу не проживает с 2001 года, его место нахождения ей неизвестно (л.д.27).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает достоверной. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО1 самовольно покинул место своего проживания - <адрес>, при этом знал, что в отношении него установлен административный надзор, отмечаться в отдел полиции № «Ленинский» он больше не ходил, она его из квартиры не выгоняла; Свидетель №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на регистрацию в ОП № «Ленинский Управления МВД России по <адрес>, хотя при выдаче предписания ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и указал место своего жительства <адрес>, с заявлением о перемене места жительства не обращался, поскольку место нахождения его не было известно, он был объявлен в розыск; Свидетель №2 о том, что в ее квартире ФИО1 никогда не проживал, в 2017 году ей стало известно, что сын выписался из ее квартиры; Свидетель №4 о том, что по <адрес> ФИО1 никогда не проживал, такого ни она, ни муж не знают.

Показания указанных свидетелей последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, а также полностью подтверждаются рапортом инспектора ГОАН отдела полиции № «Ленинский»Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, в котором отражено, что по <адрес> ФИО1 не проживает, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет, исчисление срока со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, копией предписания, содержащей подпись ФИО1, согласно которой последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.314-1 УК РФ, копией предупреждения, согласно которого ФИО1 под роспись ознакомлен с административными ограничениями, копией постановления о явке на регистрацию ФИО1, копией регистрационного листа, не содержащего отметок о явке на регистрацию с января 2017 года, другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 или его оговора кем-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

Показания, данные свидетелями, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверили правильность содержания протоколов допросов своими подписями. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела не содержится.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно в целях уклонения от административного надзора, установленного вступившим в законную силу решением суда, заведомо понимая, что самовольное оставление места пребывания является незаконным, без уважительных причин, нарушая установленный Федеральным законом уведомительный порядок, без уведомления соответствующего органа, в январе 2017 года самовольно оставил место своего жительства и пребывания, а именно <адрес>, не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа.

При этом, судом установлено, что ФИО1, будучи официально предупрежденным об ответственности, предусмотренной законодателем за самовольное оставление места жительства и пребывания, осознавал общественную опасность своих действий, заведомо понимал, что его действия являются незаконными, направлены на уклонение от административного надзора, осознавал общественную опасность своих действий и возникшие в связи с этим последствия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 слова «умышленно уклонился от ограничений, связанных с предписанием являться в органы внутренних дел по месту жительства для ежемесячной регистрации и предписанием запрещения на выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства без разрешения ОВД» как излишне указанные, поскольку диспозиция ч.1 ст.314-1 УК РФ таких слов не содержит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.98, 99, 100 т.1), положительно характеризуется по месту содержания под стражей (л.д.101 т.1).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает положительную характеристику, наличие ряда тяжелых заболеваний, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и полные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, - в виде лишения свободы, с учетом ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, и считает, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение исправления ФИО1 восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений как целей уголовного наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, что предусмотрено ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания, согласно приговора от 16.10.2017, с 26.04.2017 по 27.11.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева