Апелляционное постановление № 22-1642/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-439/2020

Копия.

Судья Михалева Н.В. 22- 1642/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокуроров Родькиной С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников, по назначению суда, адвокатов Ерохина А.Н., Шмыкова С.В.,

при секретарях судебного заседания Лопатиной Н.В., Филипповой Т.Г., Бобылевой Н.Г., Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сидоровой Ж.В., апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

-21 октября 2019 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год; приговором Воткинского районного суда УР от 14 января 2020 года обращен к самостоятельному исполнению; не отбытый срок 01 год лишения свободы;

-14 января 2020 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов; снят с учета Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР 12 марта 2020 года по отбытию срока наказания в виде обязательных работ

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 21 октября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказание по приговору от 21 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приговором суда признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО4 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сидорова Ж.В., действующая в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 11 августа 2020 год ввиду его необоснованности, незаконности, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Указывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; ФИО4 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом, считает, что было назначено самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что каких-либо обстоятельств отягчающих судом не установлено, каких-либо тяжких последствий совершенного преступления не наступило. По ее мнению наказание будет влиять на условия жизни семьи ФИО4 отрицательно, так как его супруга находится на его иждивении и ждет ребенка, ранее она уже потеряла ребенка в результате психотравмирующей ситуации. Полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора УР Гладков А.К. считает приговор суда незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. По его мнению судом необоснованно признаны в качестве явки с повинной и учтены при назначении наказания, как смягчающее наказание обстоятельство, признательные объяснения ФИО4 Уточняет, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО4 к совершению преступления до дачи им объяснений, о чем ФИО4 было достоверно известно, объяснение ФИО4 не является добровольным сообщением о преступлении. При этом полагает, что смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной – подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО4 наказание – увеличению. Кроме того, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что ФИО4 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, поскольку ФИО4 назначено наказание по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 октября 2019 года. При этом отмечает, что ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с одновременным указанием на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также полагает, что в связи с назначением отбытия наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на ст. 75.1 УИК РФ о следовании в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания подлежит исключению в полном объеме. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской осужденного, при этом установлено следующее.

По уголовному делу в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.97).

Дело рассмотрением назначалось на 08.10.2020г., в последующем из-за неявки осужденного ФИО4 откладывалось на 13.10.2020г., 20.10.2020г., 29.10.2020г., 03.11.2020г.

На рассмотрение дела, назначенное на 08.10.2020г., 13.10.2020г., 20.10.2020 года осужденный ФИО4 не явился, направил больничный лист, согласно которого ему выдан лист нетрудоспособности с 08.10.2020 до 28.10.2020года.

Согласно справке БУЗ «Воткинская районная больница Министерства здравоохранения УР», ФИО4, <данные изъяты>.р., обращался в поликлинику Воткинской РБ, ему выдан лист нетрудоспособности с 08.10.2020 до 28.10.2020года, выписан к труду с 28.10.2020года, на лабораторное исследование –тест на новую короновирусную инфекцию в данный период не направлялся, может участвовать в судебных заседаниях.

На 29.10.2020г., судом был оформлен привод на осужденного ФИО4, осужденный на рассмотрение дела не явился, согласно рапортов ССП, ФИО4 отказался проследовать на рассмотрение дела, представил больничный лист на 29.10.2020г.

Согласно справке БУЗ «Воткинская районная больница Министерства здравоохранения УР», ФИО4, <данные изъяты>., обращался в поликлинику Воткинской РБ, ему выдан лист нетрудоспособности с 29.10.2020 по 30.10.2020года, выписан к труду с 31.10.2020года, может участвовать в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что осужденный, заблаговременно, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской осужденного, в суд на рассмотрение дела не явился, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представил, согласно справке медицинского учреждения осужденный может участвовать в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, с участием защитника по назначению суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, в части и полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от государственного обвинителя не поступило.

На основании собранных в ходе предварительного расследования материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО4 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание (признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой учтено признательное объяснение ФИО4 от 30 мая 2020 года, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, семейное положение подсудимого, положительные характеристики, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, нахождение супруги подсудимого на его иждивении, оказание помощи свои близким родственникам – бабушке и дедушке в ведении домашнего хозяйства, наличие медалей и грамот за спортивные достижения), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2015года за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признания лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении ФИО4 явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из материалов дела, ФИО4 дал признательные объяснения, которые в последствии признаны в качестве явки с повинной, 30 мая 2020 года после его задержания сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО4, назначенное наказание усилить.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В данном конкретном случае, с учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества.

Обоснованно судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 применены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для назначения ФИО4 более строгого вида исправительного учреждения по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. 18 того же постановления Пленума, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором Воткинского районного суда УР от 21 октября 2019 года ФИО4 условно осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обжалуемым приговором условное осуждение по приговору от 21 октября 2019 года отменено, назначено окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Исходя из этого, вид исправительного учреждения подлежал назначению осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В связи с необходимостью назначения осужденному местом отбывания наказания – колонии общего режима, подлежит изменению в отношении ФИО4 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом неявки осужденного без уважительных причин на судебное заседание, он подлежит объявлению в розыск, с поручением розыска ГУ Межмуниципальному отделу МВД России «Воткинский», с возложением контроля за организацией розыска за Воткинским межрайонным прокурором.

Кроме того, в связи с вышеизложенным подлежит исключению ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на ст. 75.1 УИК РФ о следовании в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Других оснований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Сидоровой Ж.В., по изложенным в ней основаниям, не подлежат удовлетворению, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года, в отношении ФИО4, - изменить.

Исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

Усилить наказание, назначенное ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ до 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев ; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 21 октября 2019 года окончательное наказание усилить до 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, на заключение под стражу.

Объявить ФИО4 в розыск, с поручением розыска ГУ Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», с возложением контроля за организацией розыска за Воткинским межрайонным прокурором.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента фактического задержания.

Исключить ссылку в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на ст. 75.1 УИК РФ о следовании в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К., - удовлетворить в части, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сидоровой Ж.В., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :