Приговор № 1-157/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-157/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-157/2020

25.05.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Ховрачева П.П., защитников-адвокатов: Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО4, ФИО5, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования средне - специального, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования высшего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в кофейне "Кофе-шеф" баристом, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО4 кроме того совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана на территории <адрес>, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении. Реализуя свой преступный умысел примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли на автомобиле марки AUDI-80 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, действующего в рамках отведенной ему преступной роли к <адрес>. После чего ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, обратился к Потерпевший №2, пройдя с разрешения последней в <адрес>, где сообщил ей заведомо ложную информацию об оказании организацией «Окна России «Европа+Плюс» услуг по установке пластиковых окон, где последний якобы трудоустроен. После чего в ходе беседы с Потерпевший №2, описал возможность получить значительную выгоду в случае заключения договора с указанной организацией на установку окон в квартире. Потерпевший №2, не подозревая об обмане, заинтересовалась предложением ФИО4, и предоставила последнему возможность произвести необходимые замеры окон балкона, после чего ФИО4 сообщил Потерпевший №2 не соответствующую действительности и ничем не подтвержденную стоимость услуг в размере 27486 рублей, заранее зная, что указанные услуги оказывать не будут. Будучи введенной в заблуждение ФИО4 не подозревая об обмане, Потерпевший №2 подписала договор подряда № ВР-103 от ДД.ММ.ГГГГ, об установке окон на балкон, после чего передала ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по заключенному договору, после чего ФИО4 покинул вышеуказанную квартиру. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО5 прибыли на автомобиле марки AUDI-80 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, действующего в рамках отведенной ему преступной роли к <адрес>. После чего ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, обратился к Потерпевший №1, пройдя с разрешения последней в <адрес>, где сообщил ей заведомо ложную информацию об оказании организацией «Окна России «Европа+Плюс» услуг по установке пластиковых окон, где последний якобы трудоустроен. После чего в ходе беседы с Потерпевший №1, описал возможность получить значительную выгоду в случае заключения договора с указанной организацией на установку окон в квартире. Потерпевший №1, не подозревая об обмане, заинтересовалась предложением ФИО5, после чего ФИО5 покинул указанную квартиру, под предлогом приглашения специалиста, который произведет необходимые замеры.После чего ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с разрешения Потерпевший №1 прошел в квартиру, где произвел необходимые замеры одного из окон, после чего сообщил Потерпевший №1 не соответствующую действительности и ничем не подтвержденную стоимость услуг в размере 16898 рублей, заранее зная, что указанные услуги оказывать не будут. Будучи введенной в заблуждение ФИО4 и ФИО5 не подозревая об обмане, Потерпевший №1 подписала договор подряда № ВР-104 от ДД.ММ.ГГГГ, об установке окна, после чего передала ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по заключенному договору, после чего ФИО4 покинул вышеуказанную квартиру. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 вновь прибыли на вышеуказанном автомобиле к Потерпевший №2, где ФИО10 во исполнении своей преступной роли, осознавая, что действует незаконно, с целью приобретения материальных выгод для себя и ФИО5, путем обмана, получила от ничего не подозревающей Потерпевший №2 принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 вновь прибыли на вышеуказанном автомобиле к Потерпевший №2, где ФИО10 во исполнении своей преступной роли, осознавая, что действует незаконно, с целью приобретения материальных выгод для себя и ФИО5, путем обмана, получила от ничего не подозревающей Потерпевший №2 принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО4 и ФИО5 услугу по установке пластиковых окон Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не оказали, принадлежащие им денежные средства не вернули, а похитили путем обмана, обратив в свою совместную собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана на территории <адрес>, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении. Реализуя свой преступный умысел около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли на автомобиле марки AUDI-80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, действующего в рамках отведенной ему преступной роли к <адрес>. Шабурново <адрес>. После чего ФИО4 и ФИО5, действуя согласно отведенным друг другу преступным ролям обратился к Потерпевший №3, пройдя с разрешения последнего в <адрес>. Шабурново <адрес>, где сообщили ему заведомо ложную информацию об оказании организацией «Окна России «Европа+Плюс» услуг по установке пластиковых окон, где якобы трудоустроены. После чего в ходе беседы с Потерпевший №3, описали возможность получить значительную выгоду в случае заключения договора с указанной организацией на установку окон в квартире. Потерпевший №3, не подозревая об обмане, заинтересовался предложением ФИО4 и ФИО5 предоставив ФИО4 возможность произвести необходимые замеры окон балкона, после чего ФИО4 сообщил Потерпевший №3 не соответствующую действительности и ничем не подтвержденную стоимость услуг в размере 49102 рублей, заранее зная, что указанные услуги оказывать не будут. Будучи введенным в заблуждение ФИО4 и ФИО5 не подозревая об обмане, Потерпевший №3 подписал договор подряда № ВР-110 от ДД.ММ.ГГГГ, об установке окон на балкон, после чего передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по заключенному договору, после чего ФИО4 и ФИО5 покинули вышеуказанную квартиру. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 вновь прибыли на вышеуказанном автомобиле к Потерпевший №3, где ФИО10 во исполнении своей преступной роли, осознавая, что действует незаконно, с целью приобретения материальных выгод для себя и ФИО5, путем обмана, получил от ничего не подозревающего Потерпевший №3 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО4, действуя в рамках отведенной ему преступной роли вновь прибыл на вышеуказанном автомобиле к Потерпевший №3, осознавая, что действует незаконно, с целью приобретения материальных выгод для себя и ФИО5, путем обмана, получил от ничего не подозревающего Потерпевший №3 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО4 и ФИО5 услугу по установке пластиковых окон Потерпевший №3 не оказали, принадлежащие ему денежные средства не вернули, а похитили путем обмана, обратив в свою совместную собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО4 имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана на территории <адрес>, и реализуя управляя автомобилем марки AUDI-80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл к <адрес>. Шабурново <адрес>. После чего ФИО4 обратился к ФИО3, пройдя с разрешения последней в <адрес>. Шабурново <адрес>, где сообщил ей заведомо ложную информацию об оказании организацией «Окна России «Европа+Плюс» услуг по установке пластиковых окон, где он якобы трудоустроен. После чего в ходе беседы с ФИО3, описал возможность получить значительную выгоду в случае заключения договора с указанной организацией на установку окон в квартире. ФИО3, не подозревая об обмане, заинтересовалась предложением ФИО4 предоставила возможность произвести необходимые замеры окон балкона, после чего ФИО4 сообщил ФИО3 не соответствующую действительности и ничем не подтвержденную стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, заранее зная, что указанные услуги оказывать не будут. Будучи введенной в заблуждение ФИО4 не подозревая об обмане, ФИО3 подписала договор подряда № ВР-116 от ДД.ММ.ГГГГ, об установке окон на балкон, после чего передала ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по заключенному договору, после чего ФИО4 и ФИО5 покинули вышеуказанную квартиру. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут вновь прибыл на вышеуказанном автомобиле к ФИО3, где осознавая, что действует незаконно, с целью приобретения материальных выгод для себя, путем обмана, получил от ничего не подозревающей ФИО3 принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО4 услугу по установке пластиковых окон ФИО3 не оказал, принадлежащие ей денежные средства не вернул, а похитил путем обмана, обратив в свою совместную собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном и ходатайствовали в присутствии защитников-адвокатов, а также с их согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно является добровольным и заявлено каждым после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона ( в том числе Потерпевший №1 в письменном виде) выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитников-адвокатов, удовлетворил ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; либо - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; либо - исправительных работ на срок до двух лет; либо - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; либо - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия ФИО4 и ФИО5 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, а ФИО4 кроме того по ст. 159 ч. 2 УК РФ - квалифицированы правильно.

Назначая подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него троих малолетних детей, и близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, страдающего тяжелым заболеванием, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4 не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенных им впервые вышеуказанных умышленных преступлений средней тяжести против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 1,5 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО4 суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, личности ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО4 без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока установленного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту регистрации, его занятость общественно-полезным трудом - работой, наличие у него малолетнего ребенка, и близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, пребывающего в социальном статусе инвалида, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО5 не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенных им впервые вышеуказанных умышленных преступлений средней тяжести против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 1,5 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО5 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО5 суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, личности ФИО5 совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ФИО5 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО5 без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока установленного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – на срок один год лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 ) – на срок один год лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО3) – на срок десять месяцев лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО4.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО4:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – на срок один год лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 ) – на срок один год лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО5:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественные доказательства: договор подряда № ВР-103 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Потерпевший №2, три товарных чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ; договор подряда № ВР-104 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Потерпевший №1, товарный чек № и товарный чека без номера; договор подряда № ВР-110 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Потерпевший №3, три товарных чеков №№,110,110 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и расписки от имени ФИО4; договор подряда № ВР-116 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, два товарных чеков №№,116 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль марки AUDI - 80, государственный регистрационный знак <***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 - использовать последним по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО4 и ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья