Решение № 12-1/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года р.п. Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3, свидетеля ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том, что 30 сентября 2018 года около 01 часа 00 минут ФИО1 у <адрес><адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, так как с вынесенным постановлением не согласен, считает, что он не виновен в совершении административного правонарушения, судом данное дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664. Также в протоколе о доставлении имеется исправление времени доставления, что считает недопустимым. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с существенными нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым введен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Считает, что с учетом вышеуказанного Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года без обязательного отбора у него биологического объекта врач, проводивший медицинское освидетельствование, не вправе был выносить медицинское заключение об установлении состояния опьянения, которое указано в п.17 Акта.

В ходе судебного заседания ФИО1 после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ суду показал, что действительно 30 сентября 2018 года он на автомашине марки <данные изъяты> двигался по <адрес>. Возле магазина <данные изъяты> он был остановлен инспектором ДПС ФИО3. Не отрицает, что автомашина передана собственнику - его супруге ФИО5. Действительно он был усажен в полицейскую автомашину в связи с тем, что он не говорил свои данные инспектору ДПС. Не отрицает, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> и заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действительно в отношении него врачом ФИО8 проводилось освидетельствование прибором, два раза продувал прибор. О причинах положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснить ничего не смог. Сведения об употреблении алкогольных напитков - 0,5 л. пива и 200 гр. водки он сказал врачу по просьбе инспектора.

Представитель ФИО1 ФИО2 суду показал, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года, поскольку оно является незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Суду показал, что с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласен. 30 сентября 2018 года он находился на службе по надзору за дорожным движением. Около 01 часа 00 минут возле <адрес> около магазина «Агат» им была остановлена автомашина марки <данные изъяты>» под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с невозможностью проведения освидетельствования на месте, неадекватным, вызывающим поведением ФИО1, а также отсутствием данных о нем, указанный водитель был отстранен от управления автомашиной и был доставлен в отделение полиции, где при ведении записи в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, ссылаясь на отсутствие свидетелей. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», где дежурный врач ФИО4 провел указанное освидетельствование, указав в акте, что состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В процессе составления протокола ФИО1 были разъяснены его права привлекаемого к ответственности лица, вручены все копии процессуальных документов, однако подписывать составленные документы ФИО1 отказался. Считает, что процедура освидетельствования не нарушена. Поэтому с доводами, указанными ФИО1, не согласен. Считает, что правонарушитель ФИО1 хочет уйти от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года является законным, и оно не подлежит отмене.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года около 01 часа 00 минут ФИО1 возле <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От подписей в протоколе ФИО1 отказался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование выполняет следующие действия:

1. Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.

2. Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме, утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что подтверждается прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проведено врачом ФИО8 в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ». Освидетельствование, согласно акту, начато ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты. В ходе освидетельствования врачом осмотрен внешний вид ФИО1, он опрошен на предмет жалоб, проверены вегетативно-сосудистые реакции, двигательные реакции. Со слов ФИО1 врачом зафиксировано последнее употребление алкоголя: 0,5 л. пива и 200 гр. водки.

Также в ходе освидетельствования ФИО1 дважды осуществлен выдох с результатами 0,725 мг/л и 0,732 мг/л соответственно. Точное время осуществления выдохов из акта установить не представляется возможным. Точное время окончания освидетельствования врачом не указано. Результат освидетельствования «Опьянение установлено» (л.д.6).

Данный факт подтвердил и свидетель по делу ФИО8, который суду показал, что 30 сентября 2018 года проводил освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ». Действительно у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Сам ФИО1 пояснил, что употребил 0,5 л. пива и 200 гр. водки. Исследование на состояние опьянения ФИО1 проводилось два раза. Ошибки в написании времени исследования и расхождении результатов исследования с помощью прибора АКПЭ-01.01-01 просит считать техническими описками;

- сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ФИО1 в течение года к данному виду ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался (л.д.7);

- представленной видеозаписью, скопированной на DVD-диск, из которой видно, что воспроизводятся события в отделении полиции: разъяснение ФИО1 его прав как привлекаемого к ответственности лица, заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от его прохождения, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 в помещении ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» от подписания протокола (л.д.9);

- чеками анализатора паров этанола, согласно которым в выдыхаемом воздухе АКПЭ-<данные изъяты> заводским № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществлял выдох: в 2 часа 44 минуты с результатом 0,726 мг/л и в 3 часа 06 минут с результатом 0,732 мг/л (л.д.13).

Свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-<данные изъяты> с заводским № подтверждает пригодность прибора к применению до 23 января 2019 года (л.д.33).

Лицензией на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» вправе осуществлять указанную деятельность согласно приложению. В рамках своей деятельности указанное лечебное учреждение вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пп.2 п.7 Приложения к лицензии) (л.д.34-35).

В соответствии со свидетельством №, выданным 26 июня 2017 года, врач ФИО8 вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при наличии у лечебного учреждения соответствующей лицензии (л.д.36).

Из представленных ФИО1 и приобщенных к материалам дела ответов на его жалобы в Нижегородский областной наркологический диспансер от 27 ноября 2018 года №1718 и Министерство здравоохранения Нижегородской области от 30 ноября 2018 года № следует, что указанными учреждением и ведомством по жалобам ФИО1 проведены проверки, по результатам которых установлено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врачом ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» ФИО8 были допущены нарушения Приказа №н.

Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается право ФИО1 на управление транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «СЕ» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Представитель привлекаемого к ответственности лица ФИО2 указал на ряд нарушений при получении доказательств, как со стороны инспектора ДПС, так и со стороны проводившего медицинское освидетельствование врача и заявил ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, так как в нарушение Приказа Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом не отобрана биологическая проба освидетельствуемого, в акте имеются помарки, результаты освидетельствования, указанные в акте, не соответствуют результатам, указанным в распечатках.

Однако довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что врачом не отобрана биологическая проба освидетельствуемого, не влечет отмены принятого судебного постановления.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинское заключение свидетельствует об установлении у ФИО1 только состояния алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ подлежит установлению исходя из проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными и значительно превышали допустимый размер 0,16 мг/л (при первом исследовании в 02 час. 44 мин. - 0,726 мг/л, при втором исследовании в 03 час. 06 мин. - 0,732 мг/л). При таких результатах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе химико-токсикологическое исследование биологических проб с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не повлияло бы на результат сделанного врачом заключения «установлено алкогольное опьянение».

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что врачом не отобрана биологическая проба, не опровергает правильно установленные мировым судьей обстоятельства.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования и из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольного напитка и управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся по делу доказательства, проверялись их достоверность и допустимость.

Также защитник ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на том основании, что в протоколе отсутствуют подписи привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем надлежащие доказательства разъяснения ФИО1 его прав и вручения копии протокола отсутствуют.

С данным выводом представителя правонарушителя суд не может согласиться в силу следующего.

На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Данный протокол подписывается составившим его должностным лицом, а также физическим лицом, в отношении которого составлен указанный протокол. При отказе от подписи в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Закон не требует обязательного присутствия понятых либо ведения видеозаписи при составлении протокола и отказе привлекаемого к ответственности лица от подписи. Доказывание разъяснения прав и вручения копии протокола осуществляется путем допроса должностного лица, составившего протокол, а также свидетелей в случае их присутствия при его составлении. При этом должностное лицо, составляющее протокол, в данном случае инспектор ДПС, при его составлении находится при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, действует в рамках закона, оснований не доверять его действиям и показаниям у суда не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 присутствовал при составлении протокола, инспектором ФИО3 ему были разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, вручена его копия. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства подтверждены инспектором, сам протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в силу чего оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Также мировым судьей выявлена и устранена ошибка в указании места составления протокола. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен по адресу: <адрес>, в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» по месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, которые получили надлежащую оценку в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сведения о правонарушителе как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статьи 51 Конституции РФ, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Более того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Отсюда следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не нарушен принцип презумпции невиновности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья А.Г. Матвеева