Решение № 2-1171/2024 2-1171/2024~М-769/2024 М-769/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1171/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1171/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001089-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 07 ноября 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно административному материалу 27.01.2022 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Белово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП ТС <данные изъяты> г/н № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». 03.02.2022 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила 608 829,90 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК "БАСК" в соответствии с полисом №.

Обращаясь с иском, обществом представлен расчет заявленных требований: 608 829,90 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 213179, 90 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма 213 179,90 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 213 179,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 332.00 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО СК «БАСК».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец - АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4 об.)

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против заявленных требований, просили отказать в исковых требованиях. ФИО1 пояснил, что повреждения в ДТП были незначительными, визуально практически не заметными. Ему не понятно откуда взялась сумма более чем в 600000 руб., полагает, что она чрезмерно завышена.

Третье лица АО СК «БАСК», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, третьих лиц АО СК «БАСК», ФИО3, и, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2022 года в 09 часов 50 минут в г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, управляя ТС, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, чем произвел столкновение с последним, причинив материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Вина в ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному в АО «ГСК «Югория», были причинены значительные механические повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховой выплате, в результате причинённого ДТП.

15.02.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого был произведен расчет повреждений, общая стоимость восстановительного ремонта составила 608829,90 руб. и 4350 руб. – дополнительных расходов (л.д. 17-23).

В соответствии с распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 608829,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26 обр.).

В соответствии с распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату дополнительных расходов за ремонт поврежденного автомобиля в размере 4350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,26).

Таким образом, факт несения расходов истцом по оплате ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, суд считает установленным.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 287300 рублей была перечислена АО СК «БАСК» на счет получателя АО «ГСК «Югория» в качестве выплаты по суброгационному требованию (л.д.27 обр.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3900 рублей была перечислена АО СК «БАСК» на счет получателя АО «ГСК «Югория» в качестве выплаты по суброгационному требованию (л.д.27).

Учитывая виновные действия ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н №, застрахованному в компании истца и осуществившему оплату восстановительного ремонта во исполнение условий договора по страхованию ТС (КАСКО), стоимость которого превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, в части, превышающей данную сумму, в порядке суброгации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для его определения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от 27.08.2024 года.

Из заключения эксперта № от 27.08.2024 ООО «Экспертно-техническая лаборатория» следует:

По вопросу №1: Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, элементов: передний бампер, накладка (спойлер) переднего бампера, воздуховод левый переднего бампера, фара левая, подкрылок передний левый (пер. задн. сти), диск колеса передний левый (литой), тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левый, рычаг нижний передний левый, накладка крыла переднего левого, накладка двери передней левой, щиток грязезащитный левый передний, дверь передняя левая, крыло переднее левое соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшее 27.01.2022 г. в 09 час. 50 мин. в <адрес><адрес> в районе строения <адрес>

По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.01.2022 года оставляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 289 622,00 рублей (Двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два рубля 00 коп.).

- с учетом износа заменяемых деталей: 271 304,00 рублей (Двести семьдесят одна тысяча триста четыре рубля 00 коп.).

Экспертиза была проведена на основании определения суда от 03.06.2024 года, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы в экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы стороной истца не опровергнуто.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по основаниям, приведенным в ходатайстве, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, определена экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018, без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения убытков истца необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 289 622 руб., и не превышает лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 213179, 9 руб. с ответчика у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по, телу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Судом установлено, что ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачена сумма в размере 40000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 02.08.2024 на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб..

От ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в неоплаченной части, указано, что полная стоимость экспертизы составила 45000 руб. (л.д. 123), учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в размере 5000 руб. (45000-40000) подлежат взысканию с истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5332 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2024 ходатайство истца акционерного общества «ГСК «Югория» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворено частично. Судом постановлено: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты> в пределах исковых требований 213 179,90 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 213179, 90 руб., судебных расходов в размере 5332 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая лаборатория» (ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, получатель: ООО «Экспертно-техническая лаборатория»), р/счет: №, кор. счет №, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (№) по гражданскому делу №2-1171/2024 Беловского городского суда Кемеровской области) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч пятьсот) руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Беловским городским судом 14.03.2024 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, в пределах исковых требований 213 179,90 руб.

Копию настоящего решения направить в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.11.2024.