Приговор № 1-103/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-103/2025

№ 1-103/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001066-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 04 августа 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сенчука С.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимого,

осужденного:

- 27 марта 2025 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июля 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 31 минуты 29 марта 2025 года, находясь в тамбуре около входа в торговый зал магазина «Дом Еды», расположенного по адресу: <...>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДЕКС». Так ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил термопакет фольгированный с пластиковой ручкой в количестве 1 штуки стоимостью 143 рублей 50 копеек, с находящимися в нем одной бутылкой рома « Эль Дорадо» 15 лет объемом 0,7 литра стоимостью 6 012 рублей 50 копеек за единицу товара, тремя бутылками рома «Эль Дорадо» 12 лет объемом 0,7 литра стоимостью 4 523 рубля за единицу товара, общей стоимостью 13 569 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «ДЕКС», на общую сумму 19 725 рублей 00 копеек, с которым направился к выходу из магазина, но его преступные действия были обнаружены администратором-контролером магазина «Дом Еды» Т.А. , который потребовал от ФИО1 вернуть похищаемый им товар. На законные требования Т.А. о прекращении противоправных действий ФИО1 не отреагировал, и, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, открыто похитил указанное имущество, с которым выбежал из магазина и попытался скрыться с места преступления. Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам открытое хищение чужого имущества не было им доведено до конца, поскольку ФИО1 был настигнут Т.А. и похищенное имущество изъято. С места совершения преступления ФИО1 скрылся.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, был бы причинен ООО «ДЕКС» материальный ущерб на общую сумму 19 725 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Н.Т. в телефонограмме и письменно не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Оснований считать ФИО1 окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, что он в дальнейшем может вести себя негативно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1, суд считает, что совокупности условий для применения к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи больной нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает, что назначить наказание следует в виде ограничения свободы, при этом, полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Иное повлечет искусственное занижение наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (Двух) лет ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории Островского муниципального района Костромской области;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Обязать ФИО1 являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 27 марта 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 01 (Одного) года 02 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 04 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

оптический - диск с видеозаписью из магазина «Дом Еды», хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева