Решение № 2-530/2019 2-530/2019(2-7432/2018;)~М-6901/2018 2-7432/2018 М-6901/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ООО «БытСервис» о прекращении права обще долевой собственности, выдели в собственность нежилых помещений, установление режима обще долевой собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования и распоряжения нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ООО «БытСервис» о прекращении права обще долевой собственности, выдели в собственность нежилых помещений, установление режима обще долевой собственности.

В обоснование иска истец указал следующее.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли, принадлежит нежилое помещение, комнаты №№ этаже; комнаты № на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м., 10-этажного здания. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Принадлежность нежилого помещения в размере ? доли в праве общей долевой собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было предложено ответчику выделить: в собственность ФИО1 нежилое помещение, состоящее из комнат № на 1 этаже и № на 2 этаже, общей площадью 121,5 кв. м; в собственность ФИО2 нежилое помещение, состоящее из комнат 36 на 1 этаже и 30, 43 на 2 этаже, общей площадью 101,5 кв. м.

Установить режим общей долевой собственности, по 1/2 доли, на общее имущество нежилого помещения, а именно: комнату 37 - лестницу на 1 этаже и комнату 29 - лестницу на 2 этаже, общей площадью 30,3 кв. м.

Однако соглашение между собственниками достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты №№ на 1 этаже; комнаты №№ на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м., 10-этажного здания. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>; Выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение, состоящее из комнат № на 1 этаже и № на 2 этаже, общей площадью 121,5 кв.м. 10-этажного здания. Литер: а, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение, состоящее из комнат 36 на 1 этаже и 30,43 на 2 этаже общей площадью 101,5 кв.м. 10-этажного здания. Литер: а, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Установить режим общей долевой собственности по ? доли на общее имущество нежилого помещения, а именно: комнату 37 – лестницу на 1 этаже и комнату 29- лестницу на 2 этаже, общей площадью 30, 3 кв.м.

В последующем истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего просил признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату № общей площадью 8,5 кв.м. в нежилом помещении №№ на 1 этаже; комнаты №№ на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м. 10- этажного здания. Литер: А, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об установлении порядка пользования и распоряжения нежилым помещением.

В обоснование требований ФИО2 указала следующее.

В целях соблюдения баланса экономических интересов сторон, реальной возможности пользования недвижимым имуществом, просила установить следующий порядок пользования и распоряжения нежилым помещением общей площадью 241,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, определив согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в пользование и распоряжение ФИО2 комнаты: №№ (площадью 61,0 кв.м.) - на 1-м этаже, комнату № (площадью 42,5 кв.м) - на 2-м этаже; общей площадью -103,5 кв.м., в пользование и распоряжение ФИО1 комнату № (площадью 42,8 кв.м.)- на 1-м этаже, комнаты №№ (площадью 60,5 кв.м) - на 2-м этаже; общей площадью - 103,3 кв.м.

Ответчик во встречном иске указал предложенный порядок пользования и распоряжения помещениями между участниками долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 241,5 кв.м. является наиболее приемлемым, равнозначным по размеру долей собственников (1/2 доля у каждого), учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников, с учетом баланса экономических интересов сторон, реальной возможности совместного использования каждый из собственников имеет доступ к водоснабжению, канализации, вентиляции и электроснабжения, прохода к местам общего пользования), обеспечения условий доступа в помещениях иных третьих лиц.

Общее пользование и распоряжение ФИО2 и ФИО1 помещения №, № (лестничные проемы), № (балкон).

На основании изложенного, истец просила установить порядок пользования и распоряжения нежилым помещением общей площадью 241,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, определив согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., выданному МУПТиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определив: в пользование и распоряжение ФИО2 комнаты: №№ (площадью 61,0 кв.м.) на 1-м этаже, комнату № (площадью 42,5 кв.м.) – на 2-м этаже; общей площадью 103,5 кв.м. в пользование и распоряжение ФИО1 комнаты № (площадью 42,8 кв.м.) на 1-м этаже, комнаты №№ (площадью 60,5 кв.м.) – на 2-м этаже; общей площадью – 103,3 кв.м.; в совместное пользование и распоряжение ФИО2 и ФИО1 помещения №, № (лестничные проемы), № (балкон). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В последующем ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, на основании чего просила произвести раздел обще долевой собственности в точном соответствии с правоустанавливающими документами, выделив в натуре ФИО2 комнаты: №№,39,40 на 1-ом этаже, комнату № – на 2-м этаже и балкон 43а (1/2) общей площадью 105,95 кв.м.; ответчику ФИО1 комнату № – на 1-м этаже, комнаты №№, - на 2-м этаже и балкон 43б (1/2) общей площадью 105,75 кв.м.; в совместное пользование и распоряжение ФИО2 и ФИО1 помещение лестничной клетки № – на 1-м этаже, №- на втором этаже – общей площадью 29,8 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просили отказать. В последующем указала на то, что в связи с тем, что ФИО2 возражает о признании права собственности за ней комнаты №, просила признать право собственности на комнату №, общей площадью 8,5 кв.м. за ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, первоначальные требования не признала, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

3-е лицо ООО «БытСервис» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 10418_4106128 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений №№ на 1 этаже; комнаты №№ на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м. 10 – этажного здания. Литер; А, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Спорный объект не является жилым помещением.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по порядку пользования помещением и выделу нежилых помещений в индивидуальную и общую собственность.

Истцом заявлены требования о выделе в собственность нежилое помещение, состоящее из комнат № на 1 этаже и № на 2 этаже, общей площадью 121,5 кв.м. 10-этажного здания. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение, состоящее из комнат 36 на 1 этаже и 30,43 на 2 этаже общей площадью 101,5 кв.м. 10-этажного здания. Литер: а, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, признать право собственности на комнату № общей площадью 8,5 кв.м. в нежилом помещении №№ на 1 этаже; комнаты №№ на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м. 10- этажного здания. Литер: А, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы организация № ДД.ММ.ГГГГ Имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре долей собственников в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, с сохранением в общей долевой собственности части комнат нежилого помещения и с проведением минимального количества и минимальной трудоемкости строительных работ по перепланировке нежилого помещения.

Разработан вариант выдела в натуре долей собственников в нежилом помещении по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников, с сохранением в общей долевой собственности части комнат нежилого помещения.

В связи с тем, что доли собственников равные, разработан обезличенный вариант выдела натуре долей собственников в нежилом помещении по адресу; <...>: Собственник 1; Собственник 2.

В общей долевой собственности сторон предполагается сохранить комнаты №№ общей площадью 26,1 кв.м.

Собственнику 1 выделяются комната № на первом этаже, комната №№ и часть балкона №х площадью 2,2 кв.м. на втором этаже нежилого помещения общей площадью 85,9 кв.м., что на 18,95 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Собственнику 2 выделяются комната № на первом этаже и комнаты № и часть балкона №х площадью 2,2 кв.м на втором этаже нежилого помещения общей площадью 123,8 кв.м, что на 18,95 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Разработанный вариант выдела в натуре долей собственников в нежилом помещении по адресу: <адрес> предполагает проведение работ по перепланировке нежилого помещения, которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных частей и всего здания, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Вариант перепланировки нежилого помещения разработан на стадии проектного задания.

Определение стоимости работ и материала, необходимых для устройства автономного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления выделяемых частей нежилого помещения по адресу: <адрес> производится после разработки технических условий, является прерогативой специализированных организаций и не входит в компетенцию эксперта строителя, в связи с чем, в настоящем исследовании данный счет не производится.

Стоимость работ по перепланировке нежилого помещения составляет в том числе: работы по изоляции - 28 532 руб.; работы по помещению Собственника 1- 30314 рублей, работы по помещению Собственника 2 – 55963 рублей.

В Приложении № произведен расчет рыночной стоимости 1 кв.м исследуемого нежилого помещения. В результате исследования определено, что рыночная стоимость 1 кв.м Нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 82 737 руб. за 1 кв.м.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей нежилого помещения, выделяемых собственникам, от стоимости частей нежилого помещения, соответствующих их идеальным долям, рассчитывается умножением недостающей (превышающей) площади нежилого помещения до идеальной доли на рыночную стоимость 1 кв.м, и составляет: - Собственник 1 - получает 1 567 866,15 руб.; - Собственник 2 - выплачивает 1 567 866,15 руб.

После выдела в натуре долей собственников в нежилом помещении по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Собственник 1 — 1 (целое) на комнаты № на первом этаже, № и часть балкона №х площадью 2,2 кв.м на втором этаже нежилого помещения общей площадью 85,9 кв.м; Собственник 2-1 (целое) на комнаты № на первом этаже, №, № и часть балкона №х площадью 2,2 кв.м на втором этаже нежилого помещения общей площадью 123,8 кв.м.

В общей долевой собственности сторон сохраняются комнаты №,37а,29 общей площадью 26,1 кв.м нежилого помещения по адресу: <адрес>, в следующих долях - ФИО1 - 1/2 доли; - ФИО2 - 1/2 доли.

Вариант выдела в натуре долей собственников в нежилом помещении показан графически в Приложении № к заключению.

2. Разработан вариант порядка пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, приближенный к идеальным долям собственников.

В связи с тем, что доли собственников равные, разработан обезличенный вариант порядка пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>: Собственник 1; - Собственник 2.

В общее пользование собственников предполагается предоставить комнаты №, №, №а и №х общей площадью 30,5 кв.м.

В пользование Собственника 1 предполагается предоставить комнату № на первом этаже и комнату № на втором этаже нежилого помещения общей площадью 104,2 кв.м, что на 1,55 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Собственника 2 предполагается предоставить комнату № на первом этаже и комнаты №,28 на втором этаже нежилого помещения общей площадью 101,1 кв.м., что на 1,55 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

При порядке пользования нежилым помещением по адресу: <адрес> по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке нежилого помещения, которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных частей и всего здания, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Вариант перепланировки нежилого помещения разработан на стадии проектного задания.

Стоимость работ по перепланировке нежилого помещения составляет 101 235 руб., в том числе: работы по изоляции - 16 237 руб.; - работы по помещению Собственника 1 - 84 998 руб., работы по помещению Собственника 2 - учитываемые работы отсутствуют.

Разработанный порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению обще долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Вариант порядка пользования нежилым помещением показан графически в Приложении № к заключению.

3. Выводы по третьему вопросу исключаются выводами по первому и второму вопросам.

ФИО2 заявляла встречные требования о разделе обще долевой собственности в точном соответствии с правоустанавливающими документами, выделив в натуре ФИО2 комнаты: № на 1-ом этаже, комнату № – на 2-м этаже и балкон 43а (1/2) общей площадью 105,95 кв.м.; ответчику ФИО1 комнату № – на 1-м этаже, комнаты №№,27, - на 2-м этаже и балкон 43б (1/2) общей площадью 105,75 кв.м.; в совместное пользование и распоряжение ФИО2 и ФИО1 помещение лестничной клетки № – на 1-м этаже, №- на втором этаже – общей площадью 29,8 кв.м.

Свои требования ФИО2 заявляла, основываясь на заключении специалиста организация №№ ФИО7

Согласно выводам специалиста ФИО7 разработан I вариант выдела долей собственников в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, при условии реконструкции помещений.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается выделить помещения лестничной клетки № на первом этаже и лестничной клетки № на втором этаже, общей площадью 29,8 кв.м.

ФИО2 предполагается выделить помещения № на первом этаже здания, № и балкон №а на втором этаже, общей площадью 105,95 кв.м., что соответствует площади нежилых помещений, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

ФИО1 предполагается выделить помещения № на первом этаже здания, № и балкон № на втором этаже здания, общей площадью 105,75 кв.м., что соответствует площади нежилых помещений, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

При выделе долей собственников по разработанному варианту, по реконструкции помещений по адресу: <адрес>, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Вариант реконструкции разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении № к заключению. Расчет стоимости работ по реконструкции нежилых помещений производится табличным способом в ценах 2001г. с последующим переводом в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в Приложении № к заключению.

Из таблицы Приложения № к заключению видно, что стоимость работ по реконструкции нежилых помещений, выделяемых ФИО2 и ФИО1 составляет 39100 рублей.

Выдел долей собственников нежилых помещений по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении № к заключению.

Разработан II вариант выдела долей собственников в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, при условии реконструкции помещений.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается выделить помещения лестничной клетки № на первом этаже, лестничной клетки № и коридора №а на втором этаже, общей площадью 32,1 кв.м.

ФИО2 предполагается выделить помещения № на первом этаже здания, № и балкон №а на втором этаже, общей площадью 104,65 кв.м., что соответствует площади нежилых помещений, приходящейся на 1/2 идеальную долю. ФИО1 предполагается выделить помещения № на первом этаже здания, №,27,28 и балкон № на втором этаже здания, общей площадью 104,75 кв.м., что соответствует площади нежилых помещений, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

При выделе долей собственников по разработанному варианту, по реконструкции помещений по адресу: <адрес>, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Вариант реконструкции разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении № к заключению Расчет стоимости работ по реконструкции нежилых помещений производится табличным способом в ценах 2001г. с последующим переводом в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в Приложении № к заключению.

Из таблицы Приложения N4 к заключению видно, что стоимость работ по реконструкции нежилых помещений, выделяемых ФИО2 и ФИО1 составляет 89558,0 рублей. Выдел долей собственников нежилых помещений по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении № к заключению.

Возражая против позиций истцовой стороны ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна против выдела помещений по вариантам разработанными экспертами организация в связи с тем, что указанный вариант раздела требует затрат по организации санитарного узла. Кроме того предусматривает компенсацию с большим отступлением от идеальной доли.

Вариант раздела, разработанный специалистом организация приближен к идеальным долям и просила суд положить в основу решения один из двух вариантов раздела, предложенных экспертом организация

Суд считает возможным произвести выдел долей собственников в нежилом помещении по первому варианту, разработанному специалиста организация №-З ФИО7

I вариант выдела долей собственников в нежилых помещениях по адресу: <адрес>.

Графическое содержание, которого находится на стр. 185-186.

Ответчица ФИО2 и представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 не возражали против указанного варианта выдела помещений.

Разрешая требования ФИО1 о признании право собственности на комнату № общей площадью 8,5 кв.м. в нежилом помещении №№ на 1 этаже; комнаты №№ на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м. 10- этажного здания. Литер: А, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, судом установлено.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. организация действующий по доверенности от имени ООО «Центр» заключенного с дольщиком ФИО2 и договора о долевом участи в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 4.2, 4.3 которых указано, доля участников в объекте в завершенном строительством представляет собой ? долю в праве собственности на нежилое помещение, указанного: в приложении № и в приложении №, в осях Д-Б, 12-16 и в осях Д-В, 12-16.

Как следует из п. 1.1 Договора предметом является жилой дом со встроенным жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Из графического приложения к договорам, которые являются неотъемлемой частью, спорное помещение № входит в состав помещений подлежащих передачи дольщикам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 пояснили, что в настоящее время имеется единственный проход в комнату № из комнаты №.

Для установления факта использования указанного объекта комната № собственниками помещений многоквартирного жилого дома судом была привлечена к участию в деле ООО «БытСервис», которая осуществляет функцию управления МКД.

В судебном заседании представитель ООО «БытСервис» ФИО9 пояснила, что указанное помещение не является общим имуществом, находится на втором этаже, не используется и не может использоваться как общее имущество, и проход в указанное помещение возможен только из комнат принадлежащих истцу и ответчику.

Также пояснив суду, что оплата за указанное помещение на спорный объект ни кем не производится.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанная комната включена в общую площадь нежилого помещения принадлежащего истцу и ответчику.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 также пояснили, что техническая документация, которая была представлена на исследование, содержит данные, из которых следует, что площадь комнаты №31 включена в общую площадь спорного не жилого помещения.

Учитывая, что указанное помещение отражено в графическом приложении, которые являются неотъемлемой частью договора об участи в долевом строительстве и подлежит передачи в собственность участникам долевого строительства. Также принимая во внимание, что спорная комната №включена в общую площадь спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику.

Вход в помещение №возможен только из помещения №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве собственности.

Технически невозможно использовать помещение, находящееся на втором этаже собственниками помещения МКД и управляющей компанией, признаком мест общего пользования не обладает.

В настоящее время право собственности на указанное помещение ни за кем не значится и оплату никто не производит, ФИО2 категорически возражает против признания права собственности на помещение № как за ней, так и за ФИО1, при этом с 2006г. собственники используют это помещение по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, признав за ним право собственности на помещение №.

Вариант выдела принятый судом, разработан с учетом идеальных долей, не требует взыскания компенсации за отступление за идеальные доли, которую возражают выплачивать истец и ответчик, как рассчитано в выводах судебным экспертом организация

В собственность истца и ответчика предоставляются равнозначные помещения, имеющие правильную конфигурацию, обеспечивающая максимальное использования полезных площадей истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом признания за ФИО1 право собственности на помещение №, произвести раздел следующим образом:

Выделить ФИО1 в собственность помещение №, 39, 40 на первом этаже здания, балкон №а, № на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв.м. по адресу: <адрес> «А».

Суд принимает во внимание при определении помещений подлежащих выделу собственникам, что доступ в помещени5е № возможен в настоящее время только через помещение №.

Кроме того, из приложения к договору об участии в долевом строительстве, а именно графической её части следует организаций входа в помещение № из помещения №.

В общую собственность ФИО2 и ФИО1 выделить помещение лестничной клетки № площадью 14 кв.м. на первом этаже и лестничной клетки № площадью 14,9 кв.м. на втором этаже общей площадью 29,8 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> «А».

ФИО2 выделить в собственность помещение № на 1 – ом этаже здания, комнаты №№ и балкон №б на 2-ом этаже здания, общей площадью 105,75 кв.м. по адресу: <адрес>

При выделе помещения в индивидуальную собственность должно быть прекращено ранее зарегистрированное право обще долевой собственности.

Указанный вариант раздела не лишает бывших участников долевой собственности требовать компенсацию как за отступление от идеальной доли так и за расходы за предстоящую реконструкцию, организацию необходимых для эксплуатации объектов санитарно – технического назначения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при проведении экспертизы, не учитывал спорную комнату, при замерах присутствовал, другие площади были за счет возведения внеплановой перегородки, помещение № не имеет выход в другое здание. Выдел помещения в соответствии с идеальными долями возможен с разницей в 10 см. кв. В любом помещении сан.узла должна быть система вентиляции, предусмотрено п. 8.19 свода правил. Акт ввода в эксплуатацию объекта предусматривает систему вентиляции, для этого есть специальный раздел. Раздел вентиляции и кондиционирование. Вытяжные каналы. Вытяжная вентиляция по первому варианту находится на первом этаже. Разработан вариант без прекращения обще долевой собственности. Места общего пользования сохраняются в обще долевой собственности. При первом варианте вентиляционный канал присутствовал, при таком варианте лестница в местах общего пользования получается. Два варианта раздела 43а это ? часть балкона. Доли идентичны. За основу брались 241, 5 кв.м., до демонтажа гипсокортонновых конструкций.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что представлен был технический паспорт 2011г. потом был технический паспорт 2019г. январский, и третий апрельский 2019г. на стр. 5 заключения указано, что правовым документам не соответствуют техпаспорта. В 2011г. тех паспорт имел площадь 262,5 кв. м. в январе была 227.5 кв.м., так же самовольно присоединенным, в апреле 2019г. площадь 244.3 с помещением 31. Определено что последний техпаспорт на ДД.ММ.ГГГГ. соответствует фактической площади, данная площадь за вычетом помещения 31.5 была использована для ответа на поставленные судом вопросы. Фактическая площадь в настоящий момент 235, 8 кв.м. Не проводились исследование по тех.паспорту 2011г. Что касается тех.паспорта 2019г., то помещения были обшиты гипсокартонном, провели контрольные замеры помещение до демонтажа соответствовало техпаспорту 2019г. с учетом комнаты 31, которая включена в общую площадь. По предложенным сторонами вариантам были разработаны варианты раздела и порядка пользования. Был принят тот тех.паспорт, который соответствует фактическому состоянию помещения. Был принят тех.паспорт, который предоставлен судом и соответствовал фактической планировке помещения. Каждая из сторон предложила свой вариант, и описали те помещения, которые хотели выделить либо предоставить в пользование сторонам. Судом не было указано о необходимости разработки большего количества вариантов. В заключении указано, что разработан наиболее подходящий вариант по перепланировке и переустройству. При разработке вариантов раздела порядка пользования, красным заштриховано помещение, балкон в общем пользовании. Был разработан вариант порядка пользования. Указано, что одному собственнику с двумя санузлами, а другому, что можно оборудовать санузел в комнате, где нет системы вытяжной вентиляции, потому что вентиляционный канал в данной части отсутствует. Вентиляционный канал есть в комнате 38,39,40. В данном случае выхода вен. канала нет, либо подключаться в соседнее помещение либо выводить наружу. Помещение 31 не было учтено, его исключили из площади, помещение не выделено цветом. В учет не входит. Отступление от идеальной доли составляет 18.93 кв.м. Был применен кофф. снижения. При расчете компенсации, когда подобрали аналоги сравнения, дали характеристики их внутреннего состояния. Расчет был произведен двумя подходами. Аналоги стр. 1 среднее состояние, объект исследования требует косметического ремонта, введены корректировки. Был применен лазерный дальномер. Были проведены замеры, а не выпилы.

Суд не может согласиться с доводами сторон о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что в помещениях имел место демонтаж конструкций, произведенная экспертиза и заключение специалиста не приняты во внимания, что площадь лестничных клеток не соответствует правовой и технической документации в суд ни истцом ни ответчиком не было предоставлено разрешение на перепланировку, либо реконструкцию приводящая к уменьшению жилой площади полученную в административном порядке, ни судебных актов, которыми указанное помещение сохранены в перепланированном состоянии.

Места общего пользования, в которых произошло уменьшение площадей, предназначены для использования всеми собственниками и выделены в общую собственность в связи с чем, на расчет компенсации и расчет долей не влияют.

Расчет экспертами был произведен с учетом правовых документов, фактических площадей и данных технических паспортах, копиях плана и экспликации.

Таким образом, суд считает, что варианты раздела не нарушает прав и законных интересов ни истца, ни ответчика, разработан с учетом правовой технической документацией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности за ФИО2 на ? долю в праве обще долевой собственности на нежилое помещение № на первом этаже, комнаты № на втором этаже общей площадью 241,5 кв.м. Литер «А» в <адрес>.

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности на ? долю в праве собственности ФИО1 на нежилое помещение № на первом этаже, комнаты № на втором этаже общей площадью 241,5 кв.м. Литер «А», расположенный по адресу в <адрес>.

В общую собственность ФИО2 и ФИО1 выделить помещение лестничной клетки № площадью 14 кв.м. на первом этаже и лестничной клетки № площадью 14,9 кв.м. на втором этаже общей площадью 29,8 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 выделить в собственность помещение № на 1 – ом этаже здания, комнаты №№ и балкон №б на 2-ом этаже здания, общей площадью 105,75 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на комнату № площадью 8,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 в собственность помещение № на первом этаже здания, балкон №а, помещение № на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года.