Решение № 12-397/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-397/2017

Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. дело № 12-397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Батищева Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края административное дело по жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.11.2017 ФИО1 признана виновной в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, став участником дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного, указав, что умысла у ФИО1 на сокрытие с места происшествия в целях затруднения идентификации ее личности не было. В обоснование жалобы указал, что Правилами дорожного движения допускается оставление водителем места дорожного происшествия в определенных случаях, переживая за состояние здоровья потерпевшего, находясь в стрессовом состоянии, ФИО1 приняла решение доставить потерпевшего в медицинское учреждение, после чего, убедившись, что потерпевший чувствует себя нормально, находясь в болезненном состоянии, от медицинского учреждения уехала. Полагает, что из постановления мирового судьи неясно, в чем заключается правонарушение, в скрытии ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, или в скрытии из медицинского учреждения.

Защитник Батищев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить за отсутствием в действиях подзащитной состава правонарушения, либо переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она с места происшествия не скрывалась, оставила его под давлением обстоятельств, чтобы доставить пострадавшего в медицинское учреждение, действуя в его интересах, или отменить постановление и направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судьей Свердловского района, поскольку подзащитная уехала от медицинского учреждения, не выполнив требований правил дорожного движения, расположенного в этом районе, дело было рассмотрено мировым судьей Пермского муниципального района с нарушением правил подсудности, либо назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку автомобиль ей жизненно необходим.

ФИО1 в суде на доводах жалобы защитника настаивала, просила их удовлетворить, поскольку автомобиль ей необходим для поездок на работу и в быту, она не выполнила требований пунктов правил дорожного движения, совершив наезд на пешехода ФИО2, так как растерялась, и решила доставить его быстрее в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, поскольку у него имелись травмы, а скорую помощь обычно долго ждать на вызов, в последующем, убедившись, что со здоровьем пострадавшего все хорошо, она уехала из медицинского учреждения, не оставив ему свои данные, от сотрудников полиции не скрывалась. Скорую помощь для пострадавшего и сотрудников полиции на место происшествия не вызывала, за помощью к очевидцам происшествия и другим участникам дорожного движения для доставления пострадавшего в медицинское учреждение не обращалась, в полицию не обратилась, так как растерялась.

Потерпевший ФИО2 в суде просил принять решение по жалобе на усмотрение суда, полагая, что умышленно места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оставляла, после наезда на него она доставила его в медицинское учреждение, так как он получил телесные повреждения и ему требовалась медицинская помощь. Скорую помощь и сотрудников полиции на место происшествия они не вызывали, он знал, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия необходимо вызвать сотрудников скорой помощи и полицию, хотел это сделать, но ФИО1 отвезла его сама в больницу, своих данных она ему не оставила.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений данной нормы закона следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п.d п.1 ст. 3 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства, была наделена дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению вышеуказанных Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 проигнорировала, оставила место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в соответствующие органы и не обратившись самостоятельно в эти органы для фиксации обстоятельств совершенного ею дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов дела в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно, и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017, замечаний на который ФИО1 не принесла (л.д.13); сообщением из медицинского учреждении об обращении пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району о выезде по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, пешеход ФИО2 получил травмы (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2017, содержащей сведения о водителе и транспортном средстве, пешеходе, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-9); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <данные изъяты> на 3км автодороги на пешеходном переходе она совершила наезд на пешехода, который упал на капот и скатился на дорогу, она вышла из машины, поинтересовалась состоянием его здоровья, тот сказал, что все хорошо, ничего не болит, и она отвезла его в больницу, из больницы уехала на работу, свои контактные данные молодому человеку не оставила, в полицию не обращалась, осознает, что не выполнила свои обязанности при дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); объяснением ФИО2 о том, что 09ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пешеходном переходе легковой автомобиль допустил на него наезд, водитель данного автомобиля увезла его в больницу и уехала, никаких данных ему не оставляла, он запомнил автомобиль и его государственный номер (л.д.11); пояснениями в суде первой инстанции ФИО1 (л.д.25-27).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Каждое доказательство в обжалуемом постановлении получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно установив конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно квалифицировав ее действия, поскольку, оставив место дорожно-транспортного происшествия, и не выполнив положения указанных выше Правил дорожного движения, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> став участником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ФИО2, что ей было достоверно известно, однако не сообщив об этом в правоохранительные органы, и не вызвав сотрудников полиции на место происшествия в целях фиксации обстоятельств совершенного правонарушения, и скорой помощи для оказания помощи пострадавшему, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив свои персональные данные пострадавшему, который запомнил автомобиль и его государственный номер, что способствовало изобличению ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также не сообщив в последующем о случившемся.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО1 выполнить требования п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и позволяет прийти к выводу о правильности произведенной мировым судьей оценке собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении в необходимом объеме, и верной квалификации ее действий.

При этом вопреки доводам стороны защиты, об умысле ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует характер ее действий, выразившихся именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при очевидности его совершения в целях избежания ответственности за содеянное и затруднения установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия. Как верно указал в обжалуемом постановлении мировой судья, п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, вызвать скорую помощь для пострадавшего, и ожидать прибытия сотрудников полиции и скорой помощи. Нарушение же данной обязанности и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1, оставив место происшествия, действовала в состоянии крайней необходимости, для доставления пострадавшего в медицинское учреждение не имеется. Выводы мирового судьи в этой части являются правильными. В целях оказания первой медицинской помощи пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных в деле сведений, у ФИО3 не было необходимости самостоятельно доставлять пострадавшего в медицинское учреждение, поскольку место происшествия было расположено фактически в крупном населенном пункте, и она имела возможность обратиться за помощью по доставлению пострадавшего в медицинское учреждение к иным участникам дорожного движения или очевидцам происшествия при не возможности оказания ему квалифицированной медицинской помощи сотрудниками скорой помощи. Напротив, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 необходимо было вызывать скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествия для пострадавшего, который получил телесные повреждения, где и дожидаться ее приезда, не покидая места дорожно-транспортного происшествия, вызвать сотрудников ГИБДД и оставаться на месте происшествия до их приезда и оформления дорожно-транспортного происшествия, чего ею сделано не было.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не только покинула место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав на него сотрудников полиции и скорой помощи, но и вообще не сообщила о происшествии в правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, и оснований для квалификации ее действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Место совершения правонарушения мировым судьей установлено верно, исходя из места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Доводы в этой части защитника являются несостоятельными.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, смягчающих ее наказание обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, направленного на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания, в том числе по доводам стороны защиты в суде, не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Т.Н. Костенко