Решение № 12-981/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-981/2018

Дело № 12-981/18 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., с участием ФИО1 и защитника Бондарчука А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Санкт-Петербурга Анцанс А.С. от 19.09.2018г. по делу № 5-463/2018-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 22.06.2018г. в 16 час. 46 мин. у дома 21 корп.2 по ул.Шаврова в Санкт-Петербурге он, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», г.н.з. №, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а также в зоне автобусной остановки, обозначенной дорожным знаком 5.16, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, ссылается на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД видеозапись ему не предъявил, какая-либо разметки на участке дороги в тот момент отсутствовала и появилась позже оформления в отношении него протокола. Одновременно указывает, что в момент выезда его на встречную полосу ПДД он не нарушал, т.к. присутствовала прерывистая линия разметки и при отсутствии линии разметки 1.6 протяженностью не менее 50 метров он не знал, что прерывистая линия перейдет в сплошную линию разметки. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что, по его мнению, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Оспаривает указание в постановлении мирового судьи на показания свидетеля ФИО2, утверждая, что такое лицо в деле не участвовало. Также считает, что назначенное ему наказание определено без исследования и учета всех данных о его личности, в частности, наличия у него награды ввиду службы в Вооруженных силах ССР, а также без учета данных о том, что право управления транспортным средством необходимо ему по работе.

В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, привел суду аналогичные, а также обращал внимание на то, что остановлен был инспектором ГИБДД только у своего дома.

Защитник Бондарчук А.Ф. доводы жалобы поддержал, привел аналогичные, а также полагал, что на видеозаписи отсутствует сплошная линия дорожной разметки и что, исходя из обзора камеры, установленной в машине ГИБДД, сотрудники ГИБДД не располагали сведениями о том, какая именно автомашина нарушает Правила дорожного движения. О ведении видеозаписи не отражено в протоколе об административном правонарушении. Считает, что доказательства вины ФИО1 отсутствуют.

Проверив материалы дела, суд считает, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, имеющиеся в материалах дела, подробно приведенные в обжалуемом постановлении, включая показания свидетеля ФИО2, данные видеозаписи нарушения, - отвечают требованиям закона и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Оснований им не доверять также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО4 допрашивался мировым судьей 03.09.2018, с участием ФИО1 и его защитника Бондарчука А.Ф. (л.д. 37, 38-39).

Доводы жалобы о том, что в зоне выезда ФИО1 на полосу встречного движения и движения по ней 22.06.2018 отсутствовала дорожная разметка 1.1, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются доказательствами, подробно исследованными мировым судьей, в частности, рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ОГИБДД ФИО4, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, а также данными видеозаписи, истребованной мировым судьей, из которой с очевидностью следует, что на участке дороги перед пешеходным переходом, на пешеходном переходе и за пешеходным переходом на протяжении всей автобусной остановки отчетливо видна линия дорожной разметки 1.1. При просмотре судом указанной видеозаписи в ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии на видеозаписи дорожной разметки 1.1 не подтвердились.

Указание в ответе СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на то, что с 01.07.2018 по 26.07.2018 на ул.Шаврова проводились ремонтные работы по восстановлению дорожной разметки (л.д. 27), само по себе не опровергает перечисленные выше доказательства и не свидетельствует о том, что дорожная разметка 1.1 полностью отсутствовала на исследуемом участке дороги, т.к. фактическое наличие дорожной разметки, дорожных знаков на конкретном участке дороги в конкретную дату, на конкретный период времени отражается в рапорте и схеме инспектора ГИБДД, в данном случае – также на видеозаписи.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Не указание в нем сведений о наличии в машине ГИБДД видеорегистратора не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола. Видеозапись была истребована и получена мировым судьей на стадии рассмотрения дела, в установленном порядке, отвечает критериям относимости и допустимости.

При квалификации действий ФИО1 мировым судьей были проверены и оценены сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 09.11.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание, и что указанное постановление вступило в законную силу 21.11.2017г.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При рассмотрении данного дела мировым судьей и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных процессуальных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было; само обжалуемое постановление соответствует требования ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание было назначено ФИО1 мировым судьей по данному делу в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Санкт-Петербурга Анцанс А.С. от 19.09.2018г. по делу № 5-463/2018-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: