Приговор № 1-118/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Михеева О.М.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

1) 02.02.2012 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 27.02.2013 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от 02.02.2012 года, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 22.04.2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

3) 29.01.2015 года мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от 27.02.2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.05.2016 года условно-досрочно на 3 месяца 8 дней;

осужденного:

22.03.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,*

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении сливочного масла из магазина «Пятерочка», расположенного по *.С этой корыстной целью в 15 часов 17 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли по указанному адресу, где, действуя тайно, ФИО1 взял с витрины принадлежащие * 10 упаковок сливочного масла, а ФИО3 – 13 упаковок сливочного масла, общей стоимостью 2345,89рублей. Спрятав масло под верхней одеждой, ФИО1 и ФИО2 вынесли его из магазина, обратив в свою пользу, чем причинили * материальный ущерб в размере 2345,89 рублей.

Кроме того, после совершения первой кражи ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении сливочного масла из магазина «Пятерочка», расположенного по *.С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 13 февраля 2017 года около 15 часов 30 минутприбыли по указанному адресу, где, действуя тайно, ФИО1 взял с витрины принадлежащие * 6 упаковок сливочного масла, общей стоимостью 708,18 рублей, и спрятал их под одежду ФИО3, который в свою очередь тайно вынес его магазина. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем * материальный ущерб в размере 708,18рублей.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представители потерпевших в телефонограммезаявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений – в отношении * и * –суд квалифицируетпо п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 и ФИО2 совершены два преступлениясредней тяжести, каждое из которыхпосягаетна частную собственность юридических лиц. При оценке степени общественной опасности суд учитывает величину причиненного ущерба, оконченный характер каждого из преступлений, их совершение с прямым умыслом и в составе группы лиц по предварительному сговору.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 64, 65). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние, наличие *.

Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенные судимости за умышленные преступления(л.д. 177-179, 103-105, 106-109), отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с каждым из вновь совершенныхумышленныхпреступленией в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч.5 ст.18 и п. «а» ч.1 ст. 63Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что *

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной по каждому преступлению (л.д. 81,84), а также добровольное возмещение ущерба по первому преступлению * Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО2, его раскаяние.

Обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 – обязательные работы.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст. 62Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд учитывает требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение верхнего предела санкции при наличии явки с повинной и при добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений – не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, несмотря на наличие явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления или условного осуждения в отношении каждого из виновных, а также оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации или для назначения ему дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначаемое ФИО1 по настоящему приговору наказание подлежит сложению по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 22.03.2017 года.

Заявленный представителем * Р. гражданский иск на сумму 2345,89 рублей удовлетворению не подлежит в связи с возмещением ущерба ФИО2 (л.д. 25).

Заявленныепредставителем потерпевшего * П. гражданский искна сумму 708,18 рублей, признанный подсудимыми,подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

После вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: компакт-диск– подлежит хранению при уголовном деле до истечения срока хранения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренныхп. «а»ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества * в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества *») в виде 1 (одного) года 8 восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренныхп. «а»ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества *») в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества «* в виде в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.04.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего * П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу * в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 708 (семьсот восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении гражданского иска * Р. отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:компакт-диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле –хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.06.2017 года приговор Красногорского районного суда ФИО4 Свердловской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору

мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Г. Каменска-

Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года с 22 марта 2017 года по 26 апреля

2017 года включительно. В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и

может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ