Решение № 2-1037/2025 2-1037/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1037/2025

Дело № 2-1037/2025

24RS0040-02-2025-000907-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Иорга М.Н.,

при ведении протокола секретарем Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания», АО «РТК») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 76007 рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Мотивируя следующим, ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» по трудовому договору от 21.12.2022 г. на основании приказа от 21.12.2022 в офис продаж. С ним был заключен договор от 21.12.2022 г. б/н об индивидуальной материальной ответственности, это обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 10.01.2025 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста мобильной бригады, о чем имеется его подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №002852-Д от 13.02.2024 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 ТК РФ. 14.02.2025 г. в офисе продаж «Е508» (адрес: <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.В результате инвентаризации в офисе продаж «Е508» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 213598,59 руб. Сумма и факт недостачи подтвержден Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е5080000003 от 14 февраля 2025 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е5080000003 от 14 февраля 2025 г., сличительной ведомостью №Е5080000003 от 14 февраля 2025 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №Е5080000003 от 14 февраля 2025 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчику было направлено требование и были даны объяснения по факту недостачи, но объяснения не поступили. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Е508» был заключен договор №Е508/12-2024/1 от 16 декабря 2024 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е508». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи ф офисе продаж»Е508» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-27/0155 СЗ от 03.03.2025 г. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания», согласно которому размер причиненного материального ущерба составил 153505 рублей. Материальная ответственность была возложена на виновных лиц, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 76007 руб. 62 коп. Данная сумма ответчиком не возмещена, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Представитель истца АО ««Русская Телефонная Компанияв судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по известному адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, возражения не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлял.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о причинах неявки ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» по трудовому договору от 21.12.2022 г., на основании приказа от 21.12.2022 в офис продаж, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Таймырский Долгано-Ненецкий г. Дудинка по основному месту работы без испытательного срока в должности помощника (л.д. 26, 29-30)

21 декабря 2022 года с ФИО1 был заключен договор от 21.12.2022 г. б/н о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8), это обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

В последующем ФИО1 был переведен в офис продаж Е508», расположенный по адресу: <...> специалистом мобильной бригады.

Приказом№Е508/12-2024/1 от 16 декабря 2024 года установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в составе ФИО1, руководителем коллектива назначена ФИО2 – специалист (л.д. 11 оборотная сторона).

16 декабря 2024 года с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 9 оборотная сторона – 11).

Как предусмотрено п. 13 названного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, предусмотрено, Члены коллектива вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и работодателем (п. 17 договора).

10 января 2025 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста мобильной бригады, о чем имеется его подпись (л.д. 14-15, 17-18).

14 февраля 2025 г. в офисе продаж «Е508» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е508» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 213598,59 руб.

Сумма и факт недостачи подтвержден Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е5080000003 от 14 февраля 2025 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е5080000003 от 14 февраля 2025 г., сличительной ведомостью №Е5080000003 от 14 февраля 2025 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №Е5080000003 от 14 февраля 2025 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар (л.д. 22-24).

Ответчику было направлено требование о даче объяснений по факту недостачи, но объяснения не поступили. (л.д. 25).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е508» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-27/0155 СЗ от 03.03.2025 г. (л.д. 19-21).

В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания», согласно которому размер причиненного материального ущерба составил 153505 рублей.

Материальная ответственность была возложена на виновных лиц, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 76007 руб. 62 коп.

До настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не возмещена, доказательств обратного судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик являлся материально ответственным лицом, в должностной инструкции специалиста мобильной бригады АО "РТК", с которой ответчик была ознакомлен, оговорена обязанность осуществлять продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании, контролировать соблюдение кассовой дисциплины и применение контрольно-кассовой техники подчиненными сотрудниками, и исходил из того, что передав товар иным лицам, неявляющимся сотрудниками офиса продаж без оформления надлежащих документов по продаже товара и без взимания платы, ответчик допустил нарушение требований должностной инструкции, и по своей вине причинил прямой материальный ущерб истцу.

При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

Представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, а именно: содержит перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность. В договоре также установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация, п. 10) и распределения ответственности между членами коллектива, определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива (раздел 5), установлен срок действия договора. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчика и других сотрудников.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №002852-Д от 13.02.2024 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 27).

Доказательств нахождения ответчика в затруднительном материальном положении ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы материального ущерба судом не установлено.

Ввиду того, что не подтвержден возврат истцу указанных денежных средств, следовательно, сумма ущерба в размере 76007,62 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 76007 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего80007 (восемьдесят тысяч семь) рублей 62 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Иорга

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 сентября 2025 года