Решение № 12-217/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-217/2017

№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.Э.Р.О. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание <данные изъяты>.

В жалобе по пересмотру постановления городского суда, поданной в Нижегородский областной суд, М.Э.Р.О. просит постановление судьи городского суда отменить, указывая на необоснованное назначение наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, нарушение права на защиту.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд М.Э.Р.О. и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины.

Учитывая, что М.Э.Р.О., находясь в ЦВСИГ ГУ МВД Нижегородской области, не лишен права воспользоваться помощью защитника либо представителя по настоящему административному делу для оказания юридической помощи, защите своих прав и интересов, в том числе в судебном заседании Нижегородского областного суда, то его неявка не является основанием к отложению либо препятствием рассмотрения дела и не нарушает право на доступ к правосудию и защиту.

Свою позицию по делу он изложил в жалобе на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе, суду понятны и дополнительных разъяснений не требуют.

Норма части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, гражданин Республики <данные изъяты> М.Э.Р.О. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении им от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений части 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания (проживания), установленного Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с абзацем восьмым ч.1 ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина М.Э.Р.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями М.Э.Р.О., копией паспорта, справкой АС ЦБДУИГ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек М.Э.Р.О. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы М.Э.Р.О. о том, что к нему невозможно применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы РФ, поскольку на территории России состоит в браке, отвергаются судьей вышестоящей инстанции как несостоятельные.

Заявитель жалобы считает назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное частью 2 статьи 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом наличие семьи, члены которой являются гражданами государства, которое применяет к нарушителю меры ответственности в виде выдворения, даже если высылка его из страны будет иметь серьезные последствия для его семейной жизни, само по себе не является обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности, поскольку последствия для семейной жизни высылаемого лица надлежит оценивать с точки зрения их сопоставления с другими важными интересами, а именно - с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения М.Э.Р.О. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, в том числе зарегистрированного в установленном законом РФ порядке браке М.Э.Р.О., а также документы об его отцовстве на территории РФ., указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни М.Э.Р.О.

Доводы жалобы М.Э.Р.О. о нарушении права на защиту, права пользоваться услугами переводчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам (л.д. 5, 11), М.Э.Р.О. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, о чем имеется его подпись.

Каких-либо ходатайств и заявлений после разъяснения прав М.Э.Р.О. заявлено не было, при этом он собственноручно сделал запись, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается /л.д.5/.

Судом отмечается, что возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при назначении М.Э.Р.О. административного наказания судьей городского суда требования о защите прав человека и основных свобод, а также положения статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Избыточного государственного принуждения и вмешательства в личную жизнь не допущено.

При таких обстоятельствах назначенное М.Э.Р.О. наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы РФ основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности М.Э.Р.О. согласно санкции статьи.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены верно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав М.Э.Р.О., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу М.Э.Р.О. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов