Решение № 12-473/2018 5-117/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12-473/2018

(в районном суде № 5-117/2018) судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., <...> гражданина Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

28 марта 2018 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», уч.500 «Пулковский», строительный объект сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМОН «Росгвардии» проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению №... от 27.02.2018 г. в отношении места пребывания иностранных граждан.

В ходе проверки выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, <дата> г.р., который предъявил патент на работу серия №... №... от 26.03.2018 года, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 500 «Пулковский», строительный объект. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял общестроительные и уборочные работы, а именно: убирал строительный мусор), без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник ФИО1 К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения не признал, сообщил, что трудовую деятельность не осуществлял, в рабочей одежде среди иных иностранных граждан не находился, однако данные доводы не были приняты во внимание. Судья районного суда в постановлении ссылается на то, что вина ФИО1 подтверждается сведениями баз данных УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако данный орган был упразднен, в связи с чем, актуальность сведений, содержащихся в распоряжении, ставится под сомнение. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может служить доказательством вины иностранного гражданина, так как процессуальных решений по результатам расследования не принято. Также указание в постановлении на иные материалы дела не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие факта допуска ФИО1 к работе, и доказательств согласия работодателя на выполнение иностранным гражданином трудовых функций в интересах ООО «<...>» в материалах дела не имеется, такая проверка в отношении данной организации не проводилась. После возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28.03.2018 в отношении ООО «<...>» никакого процессуального решения принято не было. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что объяснение Г. было дано в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «<...>» и не содержит данных о привлечении к трудовой деятельности ФИО1 на строительном объекте по указанному адресу.

На имеющейся в материалах дела фототаблице ФИО1 запечатлен в повседневной одежде, поскольку на территории строительного объекта не находился, а был туда доставлен на служебном автотранспорте сотрудниками полиции. До помещения в служебный автомобиль ФИО1 был задержан для проверки документов вне территории строительного объекта. Судьей районного суда при вынесении постановления вышеуказанные обстоятельства и основания задержания ФИО1 исследованы не были.

Также в описательной части обжалуемого постановления указано, что на основании распоряжения была проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, однако в противоречие данному указано, что выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами была проведена в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, вместе с тем, положения данной статьи предусматривают проведение проверки при соблюдении требований Федерального закона № 294-ФЗ. Однако судьей районного суда при наличии противоречия в предмете внеплановой выездной проверки не проверена законность ее проведения, не исследованы все обстоятельства дела в совокупности и не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан по распоряжению от 27.03.2018 №..., основанием для проведения проверки и результатом проверки явились рапорт заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 26.03.2018 и акт проверки от 28.03.2018.

Согласно указанному акту, в ходе проверки документов, подтверждающих право иностранного гражданина ФИО1 на пребывание на территории РФ, последним был представлен патент, действующий на территории Ленинградской области. При этом, в ходе проведения проверки данный иностранный гражданин был выявлен осуществлявшим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в Санкт-Петербурге при наличии патента, действующего на территории Ленинградской области. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении данного иностранного гражданина 28.03.2018 инспектором по особым поручениям ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО составлен протокол об административном правонарушении №....

Внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен ФИО1, проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан не распространяются, а результаты проверочного мероприятия не противоречат целям и задачам, поставленным в распоряжении от 27 марта 2018 года №... о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом последний пользовался услугами переводчика, привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, и ему были разъяснены как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 500 «Пулковский», строительный объект подтверждаются, в том числе, объяснениями врио начальника ООО «<...>» Г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от 28.03.2018, согласно которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1 находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял общестроительные работы.

Доводы защиты о недопустимости использования сведений из баз данных УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с упразднением данного органа, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 К. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.