Приговор № 1-314/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-314/2024

Дело № 1-314/2024

Поступило в суд: 26.04.2024 года

54RS0030-01-2024-003134-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А.,

адвоката Першакова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, административный штраф в размере 30000 тысяч рублей оплачен.

Не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль другого механического транспортного средства - мопеда марки «Файер Блейд» без государственного регистрационного знака, привел двигатель данного транспортного средства в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном транспортном средстве самостоятельное движение.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно управляя другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Файер Блейд», был остановлен на 17 километре автодороги К12Р вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в присутствии понятых, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством использования технического средства изменения прибора «Юпитер Ю466», с абсолютной допустимой погрешностью -+0,020 мг/л, на которое ФИО1, согласился, результат составил 0, 730 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации механического транспортного средства – мопеда, суд не находит, поскольку указанный мопед ФИО1 на момент совершения преступления не принадлежал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/