Приговор № 1-455/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-455/2017

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Дело №1-455/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Звонова К.А., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2

при секретаре Рублевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-455/17 в отношении:

Чижевича ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО2, имея умысел на совершение преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории <адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,21 гр., то есть в значительном размере, вплоть до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в вестибюле станции «<адрес>» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес> и последующего изъятия в присутствии понятых данного вещества в указанной массе в комнате полиции указанной выше станции метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ст. 228 ч.1 УК РФ согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает трех лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства, которое не сопровождалось совершением агрессивных действий в отношении иных лиц, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет положительные характеристики по предыдущему месту учебы, не официально, но трудоустроен. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого и приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 228 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО2 ст. 82.1 УК РФ, поскольку ФИО2 лицом, больным наркоманией себя не считает, доказательств обратного суду не представлено, а за совершение настоящего преступления ФИО2 назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет, содержащий наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитен (Санкт-Петербург) по квитанции № надлежит хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО2

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ. Подсудимый вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии со ст. 316 ч.2 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения обязательно, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чижевича ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора законную силу.

Вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет, содержащий наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (Санкт-Петербург) по квитанции № № хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Шевчук