Решение № 12-142/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

К делу №12-142/18


Р Е Ш Е Н И Е.

г.Темрюк 06 июня 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Курбанова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 20.04.2018 года, вынесенного в отношении должностного лица – Главного специалиста управления муниципального контроля администрации МО <адрес> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 20.04.2018 года должностное лицо - Главный специалист управления муниципального контроля администрации МО Темрюкский район ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Главный специалист управления муниципального контроля администрации МО Темрюкский район ФИО1 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обосновании своей жалобы, ФИО1 указала, что на основании приказа начальника управления муниципального контроля администрации МО <адрес> от 07.12.2017г. № она была назначена уполномоченным лицом на проведение внеплановой выездной проверки в отношении собственника земельного участка У с целью контроля за соблюдением гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также проверки информации о нарушении земельного законодательства, поступившей в адрес депутата Законодательного <адрес> У.

В результате проведенной ФИО1 18.12.2017г. проверки выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 939 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, собственником возведено некапитальное здание из металлоконструкций, обшитое металлопрофилем, ориентировочных размеров 4мх3мх4,5м, с надписью «Автомагазин «Шрус». На момент проверки какая-либо деятельность не осуществлялась. Затем, был составлен акт проверки земельного участка № от 18.12.2017г., в котором отражено, что в действиях собственника (физического лица У) указанного земельного участка, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Далее, как указала ФИО1 материалы проверки были направлены в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для принятия мер реагирования в рамках полномочий. В судебном заседании суда первой инстанции, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 подтвердил факт наличия нарушений требований земельного законодательства в действиях У, на основании чего, У была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения, с которым У согласилась и не обжаловала (постановление о назначении административного наказания от 26.12.2017г. по делу № вступило в законную силу).

Факт нарушений требований земельного законодательства по использованию земельного участка У с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается и многочисленными обращениями, как отдельных граждан, так и группой лиц, в том числе в Законодательное собрание <адрес> (на основании которых проводилась проверка), администрацию муниципального образования <адрес>, в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> - земельный участок используется для размещения магазина - склада для хранения продажи автозапчастей для большегрузных машин, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов, пороха, пиротехнических и других взрывоопасных изделий.

Таким образом, по мнению заявителя, с её стороны не допущено нарушение правовых норм Федерального закона №294-ФЗ, полагает, что она не вышла за пределы предмета внеплановой выездной проверки, назначенной приказом от 07.12.2017г. №.

В свою очередь, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что должностным лицом ФИО1 была организована не проверка хозяйственной деятельности ИП У, признаки которого перечислены в п.6 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №294-ФЗ, а исполнение физическим лицом обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов <адрес>, Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес> и иных муниципальных правовых актов, при осуществлении пользования землей.

Внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения ч.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №294-ФЗ, приказом от 07.12.2017г. № не назначалась. В силу чего, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, является необоснованным. В связи с чем, заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № от 20.04.2018г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Темрюкский отдел, действующая по доверенности У, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.144-145), при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, старшего помощника прокурора Темрюкского район ФИО3, полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района без изменений, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, которые устанавливаются доказательствами в смысле положений ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018г. заместителем прокурора <адрес> по результатам проверки исполнения законодательства о защите субъектов предпринимательства в деятельности администрации МО <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главного специалиста управления муниципального контроля администрации МО <адрес> ФИО1

В данном постановлении указано, что 30.10.2017г. в администрации МО <адрес> зарегистрировано обращение кандидата в депутаты Законодательного <адрес> У о нарушении ИП У земельного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного обращения, 18.12.2017г. на основании приказа начальника управления муниципального контроля администрации МО <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от 07.12.2017г. №, Главным специалистом управления муниципального контроля администрации МО <адрес> ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка хозяйственной деятельности ИП У, № №, по результатам которой, в действиях последней выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - использование земельных участков не по целевому назначению, в связи с возведением некапитального здания с надписью на фасаде «№», на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ИП У

Территориальным отделом Росреестра по <адрес> в <адрес> по результатам рассмотрения данных материалов ИП У привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде предупреждения, указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению заместителя прокурора <адрес>, Главным специалистом управления муниципального контроля администрации МО Темрюкский район ФИО1 18.12.2017г. по адресу: <адрес>, в отношении ИП У фактически проведена внеплановая проверка при отсутствии оснований для её проведения и без согласования с органами прокуратуры.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора <адрес> 26.03.2018г. в отношении должностного лица - Главного специалиста управления муниципального контроля администрации МО <адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка №<адрес> в постановлении от 20.04.2018г. указал, что должностным лицом ФИО1 не соблюдено требование о проведении внеплановой проверки, т.е. указанная проверка проведена при отсутствии оснований для её проведения и при отсутствии согласования с органами прокуратуры. В результате чего, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, привлечение Главного специалиста управления муниципального контроля администрации МО Темрюкский район ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, с указанными выводами мирового судьи судебного участка №<адрес>, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям:

Материалы дела, исследованные в суде, позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.

В силу п.2 ст.72 Земельного Кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.72 Земельного Кодекса РФ <адрес> от 04.03.2015г. №-К3 утвержден порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории <адрес>.

Согласно п.2 ч.2 ст.4 указанного <адрес> от 04.03.2015г. №-К3 должностные лица, уполномоченные на осуществление муниципального земельного контроля, обязаны осуществлять свою деятельность с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и настоящим Законом.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, указанным в ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

Так, в соответствии с подп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 ст.10 Закона №294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч.5 ст.10 Закона №294-ФЗ).

Частью 4 ст.10 Закона №294-ФЗ определено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст.11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.2 Закона №294-ФЗ проверка это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям. Исходя из положений п.4 ст.2 Закона №294-ФЗ, к мероприятиям по контролю относятся действия должностных лиц органов государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов.

Согласно пунктам 4, 5, 6 ч.2 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и это подтверждается материалами дела, 07.12.2017г. начальником Управления муниципального контроля администрации МО <адрес> издан приказ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении У по исполнению физическим лицом обязательных требований земельного законодательства РФ, нормативных правовых актов <адрес>, Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес> и иных муниципальных правовых актов, при осуществлении пользования землей (л.д.8-9).

Указанный приказ соответствует Административному регламенту (л.д.66-102) и не признан в установленном порядке незаконным.

На основании указанного Приказа начальника Управления муниципального контроля администрации МО <адрес> от 07.12.2017г. №, Главный специалист управления муниципального контроля администрации МО <адрес> ФИО1 была назначена уполномоченным лицом на проведение внеплановой выездной проверки в отношении У, являющейся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 939 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью контроля за соблюдением гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также проверки информации о нарушении земельного законодательства, поступившей в адрес депутата Законодательного <адрес> У.

Как указала ФИО1 в зале суда и это подтверждается материалами дела, в результате проведенной ею 18.12.2017г. проверки было выявлено, что на указанном земельном участке, У, которая является собственником данного земельного участка, возведено некапитальное здание из металлоконструкций, обшитое металлопрофилем, ориентировочных размеров 4мх3мх4,5м, с надписью «Автомагазин «Шрус». Между тем, на момент проверки какая-либо деятельность не осуществлялась.

По результатам данной проверки ФИО1 составлен акт проверки земельного участка № от 18.12.2017г., в котором отражено, что в действиях собственника (физического лица У) земельного участка, с кадастровым номером № площадью 939 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-15), усматриваются признаки нарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Указанный акт составлен в соответствии с Административным Регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля» (л.д.66-100) и соответствует приложению № (л.д.103-104).

20.12.2017г. в адрес Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был направлен указанный материал проверки в отношении У, для принятия мер реагирования в рамках полномочий. В результате чего, в отношении ИП У был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017г. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель У ИП У была признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу) (л.д.24-26). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 20.04.2018г. заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель У подтвердил факт наличия нарушений требований земельного законодательства в действиях У (л.д.109-113).

Как указала в зале суда ФИО1 , факт нарушений требований земельного законодательства по использованию земельного участка У с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждается многочисленными обращениями, как отдельных граждан, так и группой лиц, в том числе, в Законодательное собрание <адрес> (на основании которых проводилась проверка), администрацию муниципального образования <адрес>, в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.131-133, 134-136), т.к. указанный земельный участок используется для размещения магазина - склада для хранения продажи автозапчастей для большегрузных машин, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов, пороха, пиротехнических и других взрывоопасных изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что со стороны должностного лица ФИО1 не допущено нарушение правовых норм Федерального закона 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, она не вышла за пределы предмета внеплановой выездной проверки, назначенной приказом уполномоченным лицом от 07.12.2017г. №.

В силу подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 и ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №294-ФЗ, определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с Уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

На основании ч.1 ст.<адрес> от 04.03.2015г. №-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории <адрес>», основными целями и задачами муниципального земельного контроля, в том числе, являются: контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность; обеспечение мер по контролю за использованием земель, расположенных в границах муниципальных образований на территории <адрес>, в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых природных территорий, а также иных объектов земельных отношений; принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами; принятие мер по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля.

К полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального земельного контроля относятся: организация и осуществление муниципального земельного контроля на территории соответствующего муниципального образования по следующим направлениям: использование земельных участков, предоставленных гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с условиями, установленными правовыми актами о предоставлении земельных участков, правовым режимом использования земель, а также договорами аренды земельных участков, договорами безвозмездного пользования земельными участками (ст. 3 данного Закона).

Между тем, возбуждая производство по настоящему делу об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> исходил из того, что при организации данного мероприятия в нарушение требований ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, должностным лицом управления муниципального контроля администрации МО <адрес> в установленном порядке не получено согласование прокуратуры <адрес>, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.20 названного Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

С данными выводами согласился суд первой инстанции, признавая должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, однако, указанные выводы нельзя признать правильными.

Как указывалось выше, статьей 19.6.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, должностным лицом ФИО1 была организована не проверка хозяйственной деятельности ИП У, признаки которого перечислены в п.6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, а исполнение физическим лицом обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов <адрес>, Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес> и иных муниципальных правовых актов, при осуществлении пользования землей, действия должностного лица Главного специалиста управления муниципального контроля администрации МО <адрес> ФИО1 не могут быть квалифицированы по указанной норме закона, т.к. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку в её действиях отсутствует нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Кроме того, судом достоверно установлено, что внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя (в том числе ИП У), к которой применимы положения ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, приказом от 07.12.2017г. № не назначалась. Распоряжение или приказ о проведении проверки в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона не выносились, акт в соответствии со статьей 16 названного У закона не составлялся.

Таким образом, проверка исполнение У обязательных требований земельного законодательства, не является и не подпадает под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и согласования с органами прокуратуры, при таких обстоятельствах, не требовалось.

Вывод суда первой инстанции и о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Ссылка помощника прокурора на то, что ФИО1 на момент проверки было известно, что У является ИП и на то, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 именно индивидуальный предприниматель У была признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения, суд считает не состоятельными, в силу вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что собственником земельного участка, в отношении которого установлено нарушение земельного законодательства РФ, является У, которая согласно данным ЕГРП является ИП, соответственно, она как ИП и была привлечена к административной ответственности за нарушение Земельного законодательства, но никак не в связи с хозяйственной деятельностью ИП У

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.04.2018г., вынесенное в отношении Главного специалиста управления муниципального контроля администрации МО <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении полежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Главного специалиста управления муниципального контроля администрации МО Темрюкский район ФИО1 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от 20.04.2018г. в отношении должностного лица Главного специалиста управления муниципального контроля администрации МО <адрес> ФИО1 , привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения – отменить и производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: