Решение № 12-181/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-181/2019

№12-181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 6 ноября 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Корпорация предприятий Центр», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С данными постановлением Общество не согласилось, обратилось в Тобольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку из фотографий, представленных в материалах дела, следует, что в момент фиксации нарушения светофорный объект находился в выключенном состоянии. Нарушения не было, поскольку не было запрещающего сигнала светофора. Фотофиксация произведена средством, не являющимся в смысле ст. 1.5 КоАП РФ специальным средством автоматической фиксации правонарушений и не соответствующим требованиям законодательства. Регистрационный знак на фотографиях не определяется, что исключает ответственность привлеченного лица. Законным владельцем транспортного средства является водитель, управляющий им в связи с трудовыми отношениями при исполнении должностных обязанностей. Нарушение не является повторным, поскольку водитель, управляющий транспортным средством, указанное нарушение ранее не совершал.

В судебное заседание представитель ООО «Корпорация предприятий «Центр», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

в соответствии частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Пунктом 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Как установлено, вменяемое правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, указанный комплекс имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке №, то есть, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование доводом жалобы представлены объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО (л.д.15), который пояснил, что светофор <адрес> работал не в штатном режиме, поэтому он проехал на красный свет светофора.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что в момент фиксации правонарушения светофор являлся неисправным либо работал не штатном режиме, в материалах дела не имеется.

Обратному представлена видеозапись специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, зарегистрировавшего факт нахождения автомобиля заявителя в зоне своего контроля, где четко прослеживается поочередное включение светофора, в частности от желтого, когда транспортное средство находился на удалении от пересекаемой проезжей части, и после включения красного сигнала продолжает движение без остановки через пересекаемую проезжую часть, в то время как в силу требований п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.59) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Корпорация предприятий «Центр».

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как предусмотрено п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложены путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием водителя ФИО (л.д.13), приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении ФИО за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);объяснительная ФИО (л.д.15), в который он указал, что находился в г. Тобольске в командировке на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, юридическое лицо не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому делу являются несостоятельными.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован специальным техническим средством "<данные изъяты> (свидетельство №, сертификат № №), допущенного к применению на территории Российской Федерации, потому доводы о том, что регистрационный знак на фотографиях не определяется, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности.

Само по себе нахождение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения под управлением ФИО, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем.

Нахождение ФИО в трудовых отношениях с ООО «Корпорация предприятий «Центр» не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения водитель ФИО являлся законным собственником или владельцем транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12.КоАП РФ, к штрафу 1000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60, 61).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Таким образом, Общество следует считать повторно свершившим административное правонарушение, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Корпорация предприятий «Центр» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, жалоба Общества с ограниченной ответственность «Корпорация предприятий «Центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Общества с ограниченной ответственность «Корпорация предприятий «Центр» оставить без удовлетворения.

Постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Корпорация предприятий «Центр» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Б. Сайдашева