Приговор № 1-453/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-453/2018

Дело № 1-453/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Мингазова А.Р.,

защитника – адвоката Юрьева П.И.,

подсудимого ФИО2

при секретаре Хуснутдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО2 из корыстного умысла, направленного на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что лица, которые находятся в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО1 с целью тайного хищения имущества, прошел в спальную комнату, откуда тайно похитил ноутбук марки «НР» модели «625» в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью стоимостью 3450 рублей, утюг марки «BORK» модели «1603» стоимостью 1470 рублей, роутер марки «ТР-Link» модели «TL-WR940N», стоимостью 1110 рублей, пену для бритья марки «Арко», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, сложил похищенное в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.Продолжая свои действия ФИО2 похитил обнаруженные в квартире документы на имя ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии № выданного отделом УФМС России по РБ в <адрес> 02.09.2013; военный билет на имя ФИО1 серии <данные изъяты> №№ выданный военным комиссариатом <адрес>. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, наличие заявления потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по факту хищения паспорта и военного билета потерпевшего следует квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая способ совершения преступления,предусмотреннего п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, что фактические обстоятельства совершенного преступления,которое является оконченным, совершено умышленно, с незаконным проникновением в жилище о меньшей степени его общественной опасности,чем это предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО2 по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания с учетом положений ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, а по ст. 325 ч 2 УК РФ в виде обязательных работ,а окончательное наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ 300 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы окончательное наказание назначить два года один месяц лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться для регистрации в дни, установленные УИИ, без их ведома место жительства и работы не изменять.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук, оптическую мышь, роутер, коробку от роутера, паспорт, военный билет, страховое свидетельство, социальный номер, удостоверение, полис, возвращенные потерпевшему ФИО1 оставить в его распоряжении.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в апелляционном порядке в 10-дневный срок по другим мотивам, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева