Приговор № 1-116/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017 (№ 16191530)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А. В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

... в период времени до ... часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ... ... в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений к Ш.А.Ю., поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего, который неоднократно выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и оскорбил ФИО1, имеющимся ножом умышленно нанес Ш.А.Ю. не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив Ш.А.Ю. следующие телесные повреждения:

...

...

...

...

....

Смерть Ш.А.Ю. наступила на месте преступления от совокупности проникающих колото-резанных ранений ..., сопровождавшихся обильной кровопотерей, причиненных ФИО1 потерпевшему Ш.А.Ю., то есть ФИО3 убил Ш.А.Ю.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что был знаком с потерпевшим около полугода. ... до обеда он встретился с потерпевшим, который предложил выпить спиртного. Вместе они пришли в подъезд ... ... в г. Новокузнецке, где он (ФИО1) проживал. Они находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. У потерпевшего с собой был какой-то спирт и закуска. Он (ФИО1) сходил домой, где взял нож кухонный цельнометаллический для нарезки продуктов. В момент распития спиртного потерпевший стал рассказывать о конфликте со своей сожительницей. В какой-то момент он стал агрессивным, начал выражаться нецензурной бранью, а также стал предъявлять ему претензии. Он (ФИО1) сделал потерпевшему замечание, после чего потерпевший оскорбил его нецензурно. Он потребовал от потерпевшего извинений, но потерпевший отказался. После высказанного оскорбления он обозлился на потерпевшего, у него возникла личная неприязнь к потерпевшему, он машинально достал из кармана нож, который ранее принес из квартиры, держа нож в правой руке, нанес потерпевшему удары в грудь в район сердца. В момент нанесения ударов потерпевший сидел на корточках, а он (ФИО1) стоял на ступенях, которые располагались ниже площадки. Он помнит, как нанес 2 удара ножом, однако в последующем узнал о наличии у потерпевшего четырех ножевых ранений. Допускает, что нанес потерпевшему именно 4 удара ножом в грудь. При этом он не целился в конкретную область тела, не желал смерти потерпевшего. После этого он ушел домой, оставил нож, вышел на улицу и уехал в Центральный район г. Новокузнецка. Когда он уходил, потерпевший был жив, его глаза были открыты. Он наносил удары потерпевшему именно тем ножом, который с пятнами, похожими на кровь, был изъят сотрудниками полиции в его квартире. Он понимал, что, нанося удары ножом в область груди, можно убить человека, но в тот момент он не понимал происходящее. Считает, что находился в состоянии аффекта.

Из показаний подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 128-135), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что спустя около 30 минут после распития спиртных напитков Ш. стал вести себя неадекватно, стал проявлять агрессию, нецензурно выражался в его адрес, оскорбил его нецензурно. Его это очень оскорбило. Он потребовал извинений в свой адрес за нанесенное оскорбление, которое задевало его честь и достоинство, однако Ш. отказался извиняться, продолжил оскорбления в его адрес. Он сказал Ш.А.Ю., что в таком случае им больше незачем общаться. Ш. что-то ответил. После этого он (ФИО1) вспомнил, что дома у него лежит телефон на зарядке, который он поставил, когда они только пришли в подъезд со Ш.. Он решил подняться наверх к себе в квартиру, которая располагается на 4 этаже, чтобы забрать телефон, а затем уйти из дома гулять, потому что не хотел находиться рядом со Ш.А.Ю. Он зашел в квартиру, забрал телефон. В этот момент он находился в состоянии аффекта по той причине, что его сильно задели оскорбления Ш.. Когда он собирался уходить, у него возник умысел взять с собой нож. Он зашел в кухню, схватил нож из подставки для ножей и побежал вниз. Нож был цельнометаллический серого цвета с небольшим клинком. Когда он спустился, Ш. сидел на корточках под окном, продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он спустился вниз и, ничего не говоря, имающимся у него ножом нанес Ш. не менее двух ударов в область грудной клетки слева. При этом нож он держал в правой руке, лезвие ножа было направлено вперед, рука была немного согнута в локте.

Подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснил, что после задержания сотрудниками полиции он около месяца находился в состоянии похмелья, у него было плохое самочувствие. Такие показания он действительно давал следователю, подписал протокол допроса. Следователю и присутствующему при допросе защитнику не говорил о плохом самочувствии. В дальнейшем он вспомнил детали произошедшего, а именно то, что нож был у него с собой до конфликта.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Л.С., из которых следует, что Ш.А.Ю. являлся ее сыном. По характеру Ш.А.Ю. был спокойным, неагрессивным. ... утром Ш.А.Ю. уехал на работу. ... около ... часов она разговаривала с ним по телефону, по голосу поняла, что он находится в состоянии опьянения. Около ... часов она вновь позвонила Ш.А.Ю., но на звонок ответил мужской голос, пояснил, что Ш.А.Ю. с ним рядом. Она попросила передать, чтобы сын ехал домой. Сейчас, сравнив голоса, она предполагает, что на звонок ответил ФИО1 Около ... часов ... ей позвонили и сообщили о смерти сына.

Показаниями свидетеля Б.Е.С., из которых следует, что подсудимый проживает в соседней квартире. Она характеризует ФИО1 отрицательно, как агрессивного по характеру. Он также конфликтовал с ней, ей приходилось вызывать полицию из-за агрессивного поведения ФИО1 ... около ... она слышала в подъезде голос подсудимого. Она его сразу узнала по характерному басу. Около ... часов она с мужем вышли из квартиры, в подъезде чувствовался запах алкоголя. Она увидела, что в подъезде кто-то лежал на полу. Подойдя к телу, она увидела, что это был ранее ей незнакомый мужчина, одет был в черную куртку и штаны с полоской. Было похоже, что мужчина сначала сидел на корточках, а потом упал на бок. Признаков жизни у мужчины не было. Она сразу вызвала полицию, а также о случившемся сообщила брату и матери.

Показаниями свидетеля Г.К.Б. (том 1 л.д. 110-112), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу .... В ... проживает семья П-вых. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он нигде не работал, ни к чему не стремился, употреблял спиртные напитки, слышала от других соседей о том, что он ранее употреблял наркотические вещества, по натуре человек трусливый. ... около ... часов она пошла в магазин. На лестничной площадке между первым и вторым этажами их подъезда она увидела ФИО3 и ранее неизвестного ей мужчину. ФИО3 пританцовывал под музыку на мобильном телефоне, а неизвестный ей мужчина сидел па корточках под окном. Насколько она поняла, оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя ... минут она вернулась домой после магазина с купленными продуктами. Поскольку сумки были тяжелыми, к ней спустился муж, который помог занести сумки. На лестничной площадке между первым и вторым этажом, продолжали находиться ФИО4 и ранее неизвестный ей мужчина. Насколько она помнит, мужчина сидел, его ноги были вытянуты. Спустя около ... минут в дверь домофона позвонила сестра ее мужа Б.Е.С. и сказала, что думает, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом лежит труп. Сказала, что уже вызвала полицию. Ее (Г.К.Б.) муж оделся и вышел в подъезд, спустя несколько минут муж вернулся домой и сообщил, что мужчина, с которым стоял ФИО3 незадолго до этого, лежит мертвый на боку.

Показаниями свидетеля С.Е.И. (том 1 л.д. 113-115), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу .... ... около ... часов она находилась дома, услышала, что в подъезде разговаривал ФИО3 Она сразу поняла, что это он, поскольку у ФИО3 своеобразный тембр голоса. Спускаясь на улицу, она увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами стояли ФИО3 и ранее неизвестный ей мужчина. Спустя 2-3 часа она возвращалась домой. Когда поднималась наверх, то увидела, что мужчина, который ранее стоял с ФИО3, лежит на правом боку, ноги его были немного поджаты, он не шевелился. Она подумала, что мужчина спит. ФИО1 в тот момент в подъезде уже не было. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего она поняла, что данный мужчина мертв.

Показаниями свидетеля А.Е.Ю. (том 1 л.д. 107-109), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим УУП отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку. ... в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку был зарегистрирован материал КУСП ... по факту обнаружения ... в дневное время на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда ... ... трупа Ш.А.Ю. с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, проживающего в .... ... в утреннее время ФИО3 был задержан, доставлен в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку для дальнейшего разбирательства, где от ФИО1 была получена явка с повинной, в которой он добровольно и без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов сообщил о совершенном им преступлении.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

– Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен подъезд .... В ходе осмотра на лестничной площадке между 1 и 2 этажами лежа на спине располагается труп мужчины. На 4-ой ступени лестницы, ведущей на 2-ой этаж, обнаружен след вещества бурого цвета в виде подтека с образованием капли. При исследовании указанного вещества на кровь был получен положительный результат (том 1 л.д. 10-18);

– Протокол осмотра трупа от ..., согласно которому был осмотрен труп мужчины (в последующем опознанного как Ш.А.Ю.), обнаруженного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами .... На трупе обнаружены повреждения ... (том 1 л. д. 19-25);

– Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена .... В ходе осмотра изъяты: ... (том 1 л. д. 26-38);

– Заключение эксперта от ... ... (том 1 л.д. 157-161), согласно выводам которого смерть Ш.А.К. наступила от совокупности проникающих колото-резаных ранений ... и ..., сопровождавшихся обильной кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- ...;

- ...;

- ...;

- ....

Приняв во внимание морфологические характеристики ран всех ран, наличие протяженных раневых каналов, следует считать их колото-резаными, причиненными от 4-х ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов). Характер кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов соответствует давности процесса в несколько десятков минут. Все вышеописанные колото-резаные ранения являются проникающими, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. Причинение колото-резаных ранений №№ 1 и 4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, ранения №№ 2 и 3 в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Причинение всех вышеописанных колото-резаных ранений сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности соответствующей области тела для причинения повреждений.

Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение всего промежутка времени от момента причинения повреждений до момента помутнения сознания.

Повреждений, которые могли бы свидетельствовать о возможно имевших место борьбе либо самообороне, при исследовании трупа не выявлено.

Концентрация этилового спирта в крови 5,3 промилле, по данным судебнохимического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 6,9 промилле.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения в ... часов ..., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2-4 часов до момента осмотра;

– Заключение эксперта от ... ... (том 1 л.д. 170-200), согласно выводам которого:

рана ... на передней поверхности грудной клетки слева у Ш.А.Ю. и соответствующие ей повреждения материала левой полочки куртки ..., материала левой полочки куртки-олимпийки ... и материала передней поверхности футболки ... являются колото-резаными;

рана ... на передней поверхности грудной клетки слева и соответствующие ей повреждения материала левой полочки куртки ..., материала левой полочки куртки- олимпийки ... и материала передней поверхности футболки ... являются колото-резаными;

рана ... на кожном лоскуте грудной клетки от трупа Ш.А.Ю. и соответствующие ей повреждения материала левой полочки куртки ..., материала левой полочки куртки-олимпийки ... и материала передней поверхности футболки ... являются колото-резаными;

рана ... на кожном лоскуте грудной клети и соответствующие ей повреждения материала левой полочки куртки ..., материала левой полочки куртки-олимпийки ... и материала передней поверхности футболки ... являются колото-резаными.

Указанные повреждения образовались от 4-х воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие.

Данные повреждения могли быть причинены, в том числе клинком ножа ... («нож цельнометаллический»), изъятого из квартиры по адресу ..., с наложениями буровато-красного вещества, похожего на кровь;

– Заключение экспертов от ... ..., согласно выводам которых на клинке представленного на экспертизу ножа (изъятого из квартиры по адресу ... с наложениями буровато-красного вещества, похожего на кровь) и на поверхности рукояти у основания клинка обнаружена кровь и эпителиальные клетки в смешанном следе, биоматериал произошел от Ш.А.Ю., происхождение от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 208-214);

– Протокол осмотра предметов от ... (том 2 л.д. 36-39), согласно которому были осмотрены, в том числе:

- куртка черная полусинтетическая демисезонная с капюшоном, на передней поверхности которой в средней трети слева и справа по одному имеются 4 сквозных повреждения ткани. На подкладе куртки и на ее передней поверхности, преимущественно справа, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- олимпийка синяя синтетическая, на передней поверхности которой в средней трети имеются 4 сквозных повреждения ткани. Ткань олимпийки на передней поверхности слева и справа и в области правого рука пропитана пятнами бурого цвета, похожего на кровь;

- футболка бежевая х/б, на передней поверхности которой в верхней трети слева имеются 4 сквозных повреждения ткани. Ткань футболки на передней поверхности в верхней и средней третях слева и справа и в области правого рука пропитана пятнами бурого цвета, похожего на кровь;

- нож кухонный фабричного изготовления цельноштампованный из белого блестящего металла, клинок которого длиной в средней части 82 мм, шириной на уровне основания 21 мм. Обух клинка «П»-образный в поперечном сечении, с равномерно хорошо выраженными ребрами и толщиной от основания клинка. На щеках клинка имеется наложение буровато-красного подсохшего вещества, похожего на кровь.

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 40-41).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ явилось то, что он в ходе ссоры со Ш.А.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Ш.А.Ю., умышленно нанес четыре удара ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, причинив Ш.А.Ю. четыре колото-резаных ранения передней и переднебоковой поверхностей грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от совокупности проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшихся обильной кровопотерей, причиненных ФИО1 потерпевшему Ш.А.Ю., на месте происшествия наступила смерть потерпевшего Ш.А.Ю.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинена смерть потерпевшему Ш.А.Ю., между причиной смерти и колото-резаными ранениями грудной клетки установлена прямая причинно-следственная связь. Сам ФИО1 также не отрицал тот факт, что причиной смерти Ш.А.Ю. могли явиться ножевые ранения, которые причинил потерпевшему он.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа на наличие у потерпевшего в организме этилового спирта соответствует показаниям подсудимого об употреблении ими совместно с потерпевшим спиртных напитков.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему. Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1, нанося четыре удара ножом в область груди потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления – ножа, количестве и локализации причиненных телесных повреждений – четыре удара ножом в область груди, то есть жизненно-важного органа, наступивших от его действий последствий – смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его фактические действия: нанося удары потерпевшему ножом в жизненно-важную часть тела – в область груди, причиняя опасные для жизни телесные повреждения, он осознавал характер своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал её наступления. Способ убийства (причинения телесных повреждений) и характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего. Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован.

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения смерти другому человеку, а также показаний потерпевшей и свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей по всем существенным, имеющим отношение к делу обстоятельствам детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд исходит также из показаний подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов ножом в область груди потерпевшему, не исключал, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего. Также ФИО1 пояснил, что после высказанного в его адрес оскорбления со стороны потерпевшего, у него (ФИО1) возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, в том числе квартиры, где проживал ФИО1 В ходе осмотра в помещении данной квартиры был обнаружен и изъят нож со следами крови и эпителиальных клеток в смешанном следе, согласно заключению эксперта указанный биоматериал произошел от потерпевшего Ш.А.Ю. Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что именно данным ножом он причинил ранения потерпевшему.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что нож в момент конфликта с потерпевшим у него находился при себе, суд находит неправдивыми. При этом суд признает в качестве достоверных и правдивых оглашенные судом показания ФИО1, данные им именно в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются между собой, а также с поведением ФИО1 после произошедшего, его возвращением в квартиру, где он оставил нож.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он дал такие показания, поскольку после задержания находился в состоянии похмелья, у него было плохое самочувствие, суд считает надуманными. Объективных доказательств этого суду не представлено. Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, о чем заявил сам подсудимый. Протоколы допросов подписаны как самим ФИО1, так и его защитником, при этом замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний к протоколам ни у кого не имелось. Как следует из поступившей справки СИЗО-2 г. Новокузнецка ФИО1 осматривался медицинскими работниками только на предмет имеющихся у него заболеваний.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. При этом первоначально ФИО1 воспользовался указанным правом не свидетельствовать против себя.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д. 53), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений вышеуказанные права и обязанности ФИО1 при написании им протокола явки с повинной разъяснены не были, ФИО1 не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, а также превышения ее пределов. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и Ш.А.Ю. в ходе совместного распития спиртных напитков и осуждение высказывания Ш.А.Ю. оскорбления в адрес подсудимого. При этом ФИО1, имея чувство злости по отношению к потерпевшему Ш.А.Ю., пришел домой, взял нож с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вернулся к потерпевшему и нанес ему удары ножом в область груди.

Доводы ФИО1 о том, что он причинил ножевые ранения потерпевшему неумышленно, в какой-то степени опасаясь при этом за свою жизнь, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснил сам ФИО1, потерпевший ему ничем не угрожал, никаких предметов в руках потерпевшего он не видел. Из показаний подсудимого не ясно, в чем выражалась угроза его жизни или здоровью со стороны потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также признаки причинения смерти в состоянии крайней необходимости, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Ш.А.Ю., высказавшего оскорбление в адрес подсудимого, однако это не является основанием для переквалификации действий ФИО1

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 причинения смерти по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенных ударов, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что ФИО1 в момент, когда ничто не угрожало его жизни и здоровью, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, взял дома нож, после чего целенаправленно для реализации своего преступного умысла вернулся к потерпевшему.

То есть применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого ФИО1 было именно умышленным, направленным на причинение смерти потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает показания ФИО1 о том, что он не хотел убивать Ш.А.Ю., явно надуманными и голословными.

Суд не усматривает того, что ФИО1 совершил убийство Ш.А.Ю. в состоянии аффекта, поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО1 сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. Ссора, которая произошла между ним и потерпевшим, не могла послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Как следует из заключения эксперта от ... ... (том 1 л.д.242-245) ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает .... Однако степень отмеченных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких- либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого .... ФИО3, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каких-либо нарушений умственного развития, которые препятствовали бы способности ФИО3 II. правильно осознавать значение своих действий, не обнаруживается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Действия, как во время деликта, так и после него носили достаточно целенаправленный, последовательный характер, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которое могло бы рассматриваться как постаффективное состояние. Поведение ФИО1 соответствовало привычной форме эмоционального и личностного реагирования, сопутствующее алкогольное опьянение способствовало снижению контроля над действиями и облегчило возникновение агрессивных противоправных действий.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 59), состоит на учете с ... года в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с диагнозом ... (том 2 л.д. 58), ..., ..., по месту жительства УУП ОП «Заводской» характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 60), ..., соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 67-69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной (том 1 л.д. 53), ранее не судим, также суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него ряда хронических заболеваний).

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет исключение ее из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что доводы подсудимого о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, высказанном с его стороны оскорблении в нецензурной форме, ничем не опровергнуты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, изменению не подлежит.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– нож кухонный фабричного изготовления цельноштампованный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить;

– куртку черную, олимпийку синтетическую, футболку бежевую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать потерпевшей Ш.Л.С., а в случае ее отказа принять данные вещи, уничтожить их как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... по ....

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– нож кухонный фабричного изготовления цельноштампованный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

– куртку черную, олимпийку синтетическую, футболку бежевую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей Ш.Л.С., а в случае ее отказа принять данные вещи, уничтожить их как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) А.В. Иванин