Постановление № 22-1448/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22-1448/2017

Судья Шашков А.С. Дело № 22-1448-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 12 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Солдатовой А.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Брежнева Е.Н., представившего ордер № 022153 от 26 октября 2017 года и удостоверение № 1180 от 17 ноября 2015 года, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области,

потерпевшей П. и ее представителя – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей ордер № 028660 от 8 декабря 2017 года и удостоверение № 1057 от 10 июня 2014 года, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брежнева Е.Н., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимому, -

осужденному 19 февраля 2016 года приговором Кореневского районного суда Курской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с исчислением срока наказания с 10 июня 2016 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, 5 сентября 2017 года обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что отбыл более одной трети назначенного срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о наступивших последствиях; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, входит в состав «аварийной бригады», которая оперативно реагирует на неисправности коммуникаций зданий исправительного учреждения; имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, добросовестно и ответственно относится к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ; гражданский иск погашен в добровольном прядке; посещает мероприятия воспитательного характера, храм, участвует в спортивных мероприятиях и культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием; имеет на иждивении малолетнего ребенка, семья испытывает финансовые затруднения и нуждается в его помощи; по состоянию здоровья ему необходимо оперативное вмешательство, проведение которого невозможно в медицинских учреждениях ФСИН России по Курской области; в случае удовлетворения его ходатайства намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брежнев Е.Н., в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями и дополнениями) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство подзащитного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выражает несогласте с выводами суда, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом указывает на то, что суд оставил без внимания тот факт, что осужденный добросовестно трудится в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, на добровольной основе входит в состав «аварийной бригады», оперативно реагирующей в любое время суток на неисправности и аварии коммуникаций зданий учреждения; сверх указанного в ст. 106 УИК РФ времени выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся.

Кроме того, ссылаясь на содержание приговора Кореневского районного суда Курской области от 19 февраля 2016 года в отношении ФИО2, обращает внимание, что его подзащитный звонил потерпевшей, пытаясь принести свои извинения, что следует и из отраженных в нем показаний потерпевшей П., в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что осужденный не извинился перед последней; а также полагает, что отсутствие в личном деле ФИО2 писем с извинениями в адрес потерпевшей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как это не основано на законе.

Помимо этого, обращает внимание, что осужденный не выражает желания быть освобожденным от наказания за совершенное им преступление, а просит только заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы иным – менее строгим видом наказания, что также, по его мнению, может свидетельствовать об отношении ФИО2 к содеянному, что судом первой инстанции не оценено и индивидуальный подход к его подзащитному не выполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брежнева Е.Н., в интересах осужденного ФИО2, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 считает доводы адвоката несостоятельными, а постановление Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2017 года – законным, обоснованным и мотивированным;

потерпевшая П. также считает постановление Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2017 года соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, в интересах осужденного, – без удовлетворения.

При этом, утверждает, что ФИО2 не признал вину и не раскаялся в содеянном, в течение длительного времени пытался избежать уголовной ответственности, отрицая факт нахождения за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее сын; выплаты по исполнительным листам были произведены не самим осужденным, а его родственниками, по времени – незадолго до судебных заседаний; никаких искренних извинений в связи с гибелью сына ни в период предварительного следствия и судебного заседания, ни в последующее время ей не принес.

Считает, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, в связи с чем должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Брежнев Е.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, удовлетворив ходатайство ФИО2;

потерпевшая П. и адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просили постановление Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;

прокурор Солдатова А.Ю., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, просила его отменить, направив ходатайство ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Брежнева Е.Н., в интересах осужденного ФИО2, потерпевшей П. и адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, включая положения статьи 80 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, суд должен основывать на всестороннем учете сведений о поведении лица за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, что является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 не соблюдены; а содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что представленные в суд первой инстанции материалы, как и материалы личного дела последнего, не исследовались, а лишь формально оглашены, следовательно, им не дана и надлежащая оценка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки приведенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а сослался лишь на то, что в личном деле осужденного отсутствуют сведения о том, что им написаны письма с извинениями в адрес П., что противоречит данным, отраженным в приговоре Кореневского районного суда Курской области от 19 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции не проанализировал полученные осужденным поощрения, оставив без внимания, что ФИО2 имеет 7 поощрений, которые получены в период с июня 2016 года по август 2017 года за добросовестный труд и примерное поведение.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, фактически не учтено, что суммы, взысканные с ФИО2 по иску П. в ее пользу, возмещены, в то время, как данное обстоятельство, в совокупности с иными обстоятельствами, могло повлиять на выводы суда.

При таких данных необходимо признать, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а потому вынесенное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова