Апелляционное постановление № 22-3894/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Гомзякова М.В. Дело № 22-3894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника- адвоката Катаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катаевой А.М. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд постановил автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № конфисковать.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Катаева А.М. считает, что осуждённому ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, на его иждивении четверо детей, он и супруга имеют заболевания, супруга не работает. Не согласна с конфискацией автомобиля, так как данный автомобиль нужен для семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, решение о конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие у них заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чём подробно указал в приговоре, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённым в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации этого автомобиля.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осуждённого, состояние здоровья его и членов семьи, другие обстоятельства, на которые сослался в апелляционной жалобе защитник, не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, являющейся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катаевой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров