Приговор № 1-274/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело № 1- 274/2024

(следственный № 12401950003000279)

УИД: 19RS0002-01-2024-002173-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 октября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.В, Егупова И.Е., Кузьминой М.В.,

потерпевшего ОИС.,

защитника – адвоката Величко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 И, *** года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31.03.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут между ФИО1 и СЕФ., находящимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне ***, г. Черногорска, Республики Хакасия возник конфликт. В это время из зала указанного дома, услышав конфликт на кухню вышел ОИС., который, видя агрессивное состояние ФИО1, взявшего в руки нож, стал успокаивать последнего, в этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ОИС. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Далее, 31.03.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ОИС опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из-за внезапно возникшей личной неприязни вследствие того, что ОИС. вмешался в конфликт между ним и СЕФ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в руке нож, применяемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки слева ОИС

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ОИС телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения, начинающегося колото-резаной раной на грудной клетке слева на уровне реберной дуги по среднеключичной линии с выступанием в просвет раны пряди большого сальника, продолжающееся раневым каналом с повреждением левой реберной дуги и париетальной брюшины, сопровождавшееся гемоперитонеумом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, указав, что ножевое ранение потерпевшему причинил случайно, так как защищался от противоправных действий иных лиц. От дачи показаний отказался, реализовал право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаниям подозреваемого ФИО1 от 08.04.2024, он проживает по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, у своего знакомого ОИС. 30.03.2024 ОИС вернулся домой ночью вместе со своей племянницей ШАА, с которыми он выпил около 2 литров пива и лег спать. 31.03.2024 около 08 часов он проснулся и стал распивать оставшееся пиво. Через некоторое время проснулась ШАА, которая присоединилась к нему. 31.03.2024 около 16 часов проснулся ОИС, который выпил несколько кружек пива и вновь ушел в зал, лег спать. 31.03.2024, время не помнит, на улице уже было темно, домой к ОИС зашел ранее ему незнакомый сожитель ШАА. - СЕФ. СЕФ ему что-то сказал, но что именно он не расслышал из-за контузии. На его вопрос о том, что ему сказал СЕФ., последний нанес ему удар по голове. От полученного удара он на несколько секунд потерял сознание. События, происходившие после удара, он не помнит. В том числе не помнит, где он взял нож. Полагает, что нож взял для самообороны, чтобы СЕФ. более не наносил ему ударов. Он не помнит, каким образом, он причинил телесное повреждение ОИС. С ОИС они дружат с детства, конфликтов между ними никогда не было, поэтому он никогда бы умышленно ему не нанес удар ножом. 08.04.2024, когда его выписали из больницы, от ОИС ему стало известно об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1 от 08.04.2024 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, От дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1 от 22.05.2024 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает, а именно в том, что 31.03.2024, находясь по адресу: г. Черногорск, ***, нанес один удар ножом в область грудной клетки своему знакомому ОИС., но удар ножом ОИС. он нанес не умышленно, спонтанно. У него в тот день произошел конфликт с ранее незнакомым ему СЕФ, который нанес ему несколько ударов по голове, отчего он разозлился на СЕФ., взял нож со стола в кухне, чтобы напугать СЕФ. и пресечь его попытки наносить ему удары. В этот момент он был возбужден, агрессивно настроен по отношению к СЕФ а не к ОИС. Он не помнит момента нанесения удара ножом ОИС но уверен, что умышленно никогда бы не стал причинять телесные повреждения ОИС так как они друзья с детства и между ними никогда, в том числе 31.03.2024, конфликтов не было (т. 1 л.д. 199-200).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд признает их достоверными в части времени, места и участников событий, признание нанесения потерпевшему одного удара ножом, поскольку в указанной части они нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Вместе с тем, к его показаниям в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью именно потерпевшему, суд относится критически как к избранному способу защиты, опровергнутому совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ОИС. суду пояснил, что дату и время он не помнит, он спал в зале и услышал шум в кухне. Когда он зашел в кухню, то увидел, что его друг ФИО1, который проживал у него, сидит в кресле, а СЕФ. (сожитель ШАА.) навалился на ФИО1 и наносит ему удары. Накануне произошедшего он, ФИО1 и его племянница ШАА. распивали спиртное, а СЕФ пришел, когда он (ОИС) спал. Он оттащил СЕФ от ФИО1, после чего последний подошел к кухонному столу. СЕФ. продолжил кидаться в драку на ФИО1, между ними происходил словестный конфликт. Он не видел, что у ФИО1 нож в руках. Когда ФИО1 пошел в сторону СЕФ., он взял ФИО1 за плечо, чтобы успокоить, и почувствовал как кольнуло в ребро слева. Он полагает, что ФИО1 нанес ему удар ножом случайно. После этого он ушел в зал и стал ждать приезда Скорой медицинской помощи. Он посмотрел на рану, из которой сочилась кровь. Он слышал, что в кухне СЕФ. и еще кто-то, кто именно он не видел, избивают ФИО1 Когда приехала Скорая помощь, то ФИО1 увезли первым, так как ему также требовалась медицинская помощь. Претензий к ФИО1 он не имеет, они друзья, живут рядом, друг другу во всем помогают, ФИО1 извинился перед ним.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ОИС. от 08.04.2024, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Черногорск, ***. С 26.11.2023 совместно с ним проживает его знакомый ФИО1, с которым знаком с детства. С 20 часов 00 минут 30.03.2024 до 02 часов 00 минут 31.03.2024 он совместно со своими родственниками находился в сауне, где отмечали день рождения его племянницы ШАА. 31.03.2024 около 02 часов он со своей племянницей ШАА. после сауны поехал к нему домой. Дома он с ШАА. и ФИО1 пили пиво и после 16 часов он ушел спать. 31.03.2024 около 19 часов 20 минут он проснулся от криков, шума, доносящихся с кухни. Он вышел на кухню и увидел, что ФИО1 сидит в кресле, а на него навалился СЕФ. Какие действия производил СЕФ. по отношению к ФИО1, он пояснить не может, так как СЕФ. стоял к нему спиной. СЕФ. и ФИО1 ругались, кричали друг на друга. ШАА находилась в кухне, сидела на стуле перед входом в зал. Он подошел к СЕФ. и ФИО1, стал оттаскивать СЕФ. от ФИО1, и оттолкнул СЕФ. в сторону печки. ФИО1 поднялся с кресла. За дальнейшими действиями ФИО1 он не наблюдал, так как повернулся к ФИО1 боком, и наблюдал за СЕФ., который направился в сторону выхода из кухни. Он стал разворачиваться в сторону ФИО1, который стоял лицом к столу и полубоком к нему и схватил того за левое плечо, хотел развернуть к себе лицом, чтобы успокоить поговорить с ним. Он резко развернул ФИО1 за левое плечо в свою сторону и сделал шаг в его сторону. После чего он почувствовал, что что-то кольнуло в левом боку. Он посмотрел на ФИО1 и увидел в его правой руке нож с полимерной рукояткой розового цвета. Он приподнял футболку, в левом боку была небольшая рана, из которой сочилась кровь. ФИО1 испугался, стал ему говорить, что не хотел наносить ему удар. Он ФИО1 ответил, что сам наткнулся на нож. Куда ФИО1 дел нож, он не видел. Он прошел в зал, сел на диван. ШАА. вызвала скорую помощь. Что происходило далее в кухне, он не видел, все время находился в зале. Из кухни доносились крики, шум, грохот, но что там происходило, он не видел. Он к ФИО1 претензий не имеет, так как ФИО1 ему умышленно удара ножом не наносил, он сам случайно наткнулся на нож, когда разворачивал ФИО1 лицом к себе, не видя, что в его руках нож. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, так как считает, что ФИО1 никаких противоправных действий в отношении него не совершал (т. 1 л.д. 35-37).

Показания потерпевшего ОИС. 08.04.2024 были проверены на месте, где он с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут подтвердил свои показания, продемонстрировав свои действия и действия ФИО1 с участием статиста. В том числе потерпевший указал, что после того как проснулся около 19 часов 20 минут 31.03.2024 от криков и вышел на кухню, он увидел словестно конфликтующих между собой СЕФ. и ФИО1, последний сидел в кресле. ШАА. также находилась в кухне, сидела на стуле у входа в зал. После того как он оттащил СЕФ. от ФИО1, СЕФ. направился к выходу из дома, а ФИО1 поднялся с кресла и подошел к столу, стоящему у печки. Когда он подошел к ФИО2, тот стоял к нему левым боком. ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к СЕФ., что-то кричал, ругался, порывался пойти в сторону СЕФ.. В это время он дернул ФИО1 за левое плечо, и тот повернулся к нему лицом, и в этот момент он почувствовал, что кольнуло в левом боку. Он посмотрел на ФИО1, у того в правой руке был нож с полимерной рукояткой белого цвета. Он приподнял футболку и увидел небольшую рану в левом боку, из которой сочилась кровь. До этого он в руке у ФИО1 нож не видел. Когда он разворачивал ФИО1 в свою сторону, руки ФИО1 были опущены вниз. Статист по указанию ОИС стал левым боком по отношению к нему на расстоянии вытянутой руки, руки статиста располагались вдоль тела. Далее ОИС положив свою правую руку на левое плечо статиста, произвел рывковое движение, которым он развернул ФИО1 в свою сторону, от чего ФИО1 встал лицом к нему на расстоянии вытянутой руки. При этом ОИС механизм нанесения ему удара ножом пояснить не смог, так как не видел, как ФИО1 нанес ему удар ножом (т.1 л.д. 38-43).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ОИС. от 21.05.2024 следует, что 31.03.2024 по месту его проживания по адресу: г. Черногорск, ***, он, его племянница ШАА и его знакомый, который проживает у него, ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он ушел спать в зал, проснулся около 19 часов 20 минут от криков и шума, доносящихся с кухни. Он вышел из зала на кухню, где увидел, что ФИО1 сидит в кресле, а СЕФ. склонился над ним и что-то говорит, но ударов ФИО1 не наносил. ШАА. сидела на стуле перед входом в зал. Он оттащил СЕФ от ФИО1 и оттолкнул СЕФ. в сторону печки. После этого ФИО1 поднялся с кресла, и подошел к столу, стоящему у печки. Поскольку ФИО2 стоял спиной к нему, поэтому он не видел, что тот делал. СЕФ. в это время пошел к выходу из дома. ФИО1 и СЕФ. перекрикивались друг с другом, но о чем именно, он не помнит. Он подошел к ФИО2, стоящему лицом к столу и полубоком к нему. Так как ФИО2 порывался в сторону СЕФ., а он хотел поговорить с ним, успокоить, остановить его, чтобы тот не шел в сторону СЕФ., схватил ФИО1 за левое плечо, и когда развернул ФИО1 в свою сторону, то почувствовал, что кольнуло в левом боку. Он посмотрел на ФИО1 и увидел в его правой руке нож с полимерной рукояткой розового цвета. Он приподнял футболку и увидел небольшую рану на левом боку, из которой сочилась кровь. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом. Но он считает, что ФИО1 нанес ему удар не нарочно. С ФИО1 они знакомы с детства, поддерживают дружеские отношения, конфликтов между ними никогда не было, поэтому он уверен, что при других обстоятельствах ФИО1 никогда не стал бы наносить ему удар ножом. ФИО1 опешил от произошедшего, сказал, что не хотел наносить ему удар, так как перепутал. После того как ФИО1 нанес ему удар ножом, он ушел в зал, сел на диван, а ШАА вызвала Скорую. Из кухни доносились мужские крики, но кто именно кричал и, что кричал, пояснить не может. Со слов ФИО1 тот ничего не помнит о произошедшем. Они с ФИО1, поддерживают дружеские отношения (т. 1 л.д. 44-46).

ОИС оглашённые показания, в том числе, протокол проверки показаний на месте подтвердил, указал, что ФИО1 действовал неумышленно, так как все произошло случайно из-за действий СЕФ. Также со слов ШАА ему известно, что СЕФ оказывал на нее давление в части того какие нужно дать показания.

Свидетель ШАА. суду пояснила, что дату событий не помнит, она, находилась дома у своего дяди ОИС. по *** в г. Черногорске, где вместе с ним и его знакомым ФИО1 они распивали спиртное. В ходе распития ОИС. ушел спать в зал. Когда они с ФИО1 находились в кухне, пришел ее сожитель СЕФ., который, приревновав ее, начал избивать сидящего в кресле ФИО1. ОИС. вышел из зала в кухню и начал разнимать СЕФ. и ФИО1 Когда ОИС. их разнял, ФИО1 подошел к столу, стоящему рядом с креслом, взял нож, и когда ОИС. взял ФИО1 за плечи, чтобы успокоить, последний нечаянно нанес удар ножом, который держал в правой руке на уровне чуть ниже грудной клетки, в левый бок ОИС вместо СЕФ., от которого он оборонялся. СЕФ. также стоял рядом, на расстоянии около одного метра. Т.е. ФИО1 хотел ножом ударить СЕФ., а ударил ОИС.. Как именно был нанесен удар ножом, она не видела. После произошедшего СЕФ. продолжил избивать ФИО1 Она вызвала для ОИС скорую помощь, по прибытию которой первым увезли ФИО1, поскольку тот был очень сильно избит. Затем вторая бригада Скорой помощи увезла ОИС.. Когда СЕФ. избивал ФИО1, он был агрессивным и здоровью ФИО1 была реальная угроза, так как он фактически его забивал, бил руками и пинал по различным частям тела, голове.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ШАА от 08.04.2024, из которых следует, что с 30.03.2024 по 31.03.2024 она находилась в гостях у своего дяди ОИС., проживающего по адресу: г. Черногорск, ***. Там же находился знакомый ОИС - ФИО1 Они втроем распивали спиртное. 31.03.2024 около 19 часов ОИС ушел в зал, где лег на диван и уснул. Они с ФИО2 продолжили пить пиво на кухне. Около 19 часов 40 минут 31.03.2024 пришел ее сожитель СЕФ., которому она по телефону сообщила, где находится. Между СЕФ., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 произошел конфликт. СЕФ подошел к сидящему в кресле ФИО1 и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Насколько она видела, ФИО2 сознание не терял. Она не смогла разнять СЕФ и ФИО2. В этот момент в кухню из зала вышел ОИС, стал успокаивать СЕФ. и ФИО1, оттолкнув СЕФ от ФИО1. После этого ФИО1 поднялся с кресла и подошел к СЕФ., стоящему в кухне, затем они обоюдно стали наносить друг другу удары. ОИС. стал их успокаивать, разнимать. Она увидела, как ФИО1 взял из выдвижного ящика кухонного стола, расположенного рядом с печкой, кухонный нож с рукояткой светлого цвета. ФИО1, удерживая нож в правой руке, пошел в сторону СЕФ. Когда ФИО1 подошел ближе к СЕФ и замахнулся ножом в его сторону, т.е. произвел движение снизу вверх, ОИС. резко встал между ФИО1 и СЕФ., и получилось, что ФИО1 нанес удар ножом ОИС в область левого бока, вместо СЕФ.. СЕФ забрал у ФИО1 нож и положил его на стол в кухне и вышел из дома. ОИС. прошел в зал, где лег на диван, а она вызывала скорую помощь. ФИО1 остался в кухне. Через 10 минут СЕФ зашел в дом вместе с их общим знакомым К, после чего СЕФ повалил ФИО1 на пол в прихожей и стал наносить удары ФИО1 по телу и лицу (т. 1 л.д. 144-146).

Свои показания свидетель ШАА. подтвердила при проверке их на месте с участием статиста, пояснив, что когда они с ФИО1 пили пиво в кухне дома ее дяди ОИС., который в это время спал на диване в зале, 31.03.2024 около 19 часов 40 минут пришел ее сожитель СЕФ. Между СЕФ и ФИО1 произошел словесный конфликт, а затем СЕФ. подошел к ФИО1, сидящему в кресле, и нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1 При этом ФИО1 от полученных ударов сознание не терял. Когда она разнимала СЕФ. и ФИО1, которые были агрессивно настроены по отношении друг к другу, кричали друг на друга, выражаясь нецензурно, в кухню зашел ОИС. и, успокаивая их, оттолкнул СЕФ. от ФИО1 к печке. ФИО1 поднялся на ноги, подошел к СЕФ. и они обоюдно стали наносить удары друг другу. ОИС разнимал их, успокаивал. ФИО1 подошел к столу и из выдвижного ящика достал нож, который удерживая в правой руке, пошел в сторону СЕФ ФИО1 замахивался ножом в сторону СЕФ выражаясь в его адрес словами нецензурной брани. ОИС пытаясь успокоить ФИО1, подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, положил свои руки на плечи ФИО1, удерживал его. ФИО1, находясь на расстоянии вытянутой руки от ОИС., приподнял правую руку, в которой находился нож, и нанес один удар ножом в грудную клетку слева ОИС после чего извлек нож и направился в сторону СЕФ., который выбежал из дома. ОИС. пошел в зал, а она позвонила в скорую. Свидетель ШАА. с участием двух статистов продемонстрировала механизм причинения телесного повреждения ФИО1 ОИС. Статист *** (ФИО2) встал у стола, лицом к входной двери, а статист *** (ОИС) встал лицом к статисту ***, своим правым боком на уровне левого бока статиста ***, на расстоянии вытянутой руки, положил руки на плечи статиста ***, пояснив, что именно так стояли ОИС и ФИО2, когда ОИС успокаивал ФИО2, не давая ему пройти к СЕФ, стоящему у входной двери в дом. Далее ШАА. указала статисту ***, находящегося на расстоянии вытянутой руки от второго статиста, произвести движение правой рукой от себя вперед, снизу вверх в сторону левого бока статиста *** (т. 1 л.д. 149-154).

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШАА от 10.04.2024, из которых следует, что после проведения проверки показаний на месте с ее участием в доме ОИС она вспомнила детали причинения удара ножом ФИО1, а именно указала, что когда ОИС разнял дерущихся ФИО1 и СЕФ., уже после того как ФИО1 встал с кресла и пошел за СЕФ., последний встал у вешалки, а ФИО1 достал из выдвижного ящика кухонного стола кухонный нож с рукояткой розового цвета и, держа нож в правой руке, стал замахиваться ножом в сторону СЕФ., выражаясь в его адрес нецензурными выражениями. ОИС стал успокаивать ФИО1, не давая ему пройти к СЕФ.. ОИС положил руки на плечи ФИО1, пытаясь его успокоить, но тот вел себя агрессивно, вырывался нецензурно в адрес СЕФ. Конфликта между ФИО1 и ОИС как такового не было. Затем она увидела как ФИО1, находясь на расстоянии вытянутой руки от ОИС., приподнял руку и, произведя движение снизу в верх, нанес один удар ножом в область левого бока ОИС. Затем Клюбанов извлек нож из ОИС и направился в сторону СЕФ который вышел из дома. ОИС взялся за левый бок и прошел в зал, где лег на диван. Она видела, как ФИО1 умышленно нанес удар ножом ОИС., будучи в агрессивном, разъяренном состоянии в отношении СЕФ., а ОИС. его (ФИО1) удерживал (т. 1 л.д. 1155-157).

Свидетель ШАА частично подтвердила оглашенные показания, указав, что не видела, как ФИО1 нанес удар ножом ОИС., показания в указанной части давала, так как СЕФ. принудил ее к даче таких показаний, в том числе, при проверке их на месте. Также СЕФ. и К. заставили ее сказать, что К в доме не было. К не избивал ФИО1, он после того как СЕФ уже после причинения ножевого ранения ОИС., начал избивать ФИО1, вышел из дома. До этого К. в дом не заходил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СЕФ. от 08.04.2024, из которых следует, что ШАА его сожительница. 31.03.2024 в вечернее время он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут они с ШАА. созвонились, и он узнал, что та находится у своего дяди ОИС, проживающего по адресу: г. Черногорск, ***. 31.03.2024 около 19 часов 40 минут они с К., с которым распивали у него дома спиртное, зашли в дом ОИС, где на кухне находилась ШАА. и ФИО2 И, которого он видел второй раз. К. как только они зашли в дом, сразу же вышел из дома, пошел разговаривать с таксистом, чтобы тот не уезжал и подождал их. ШАА. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ШАА. сидела на стуле за столом, а ФИО1 сидел в кресле. В ходе словестного конфликта по поводу того, что ФИО1 спаивает ОИС., он нанес два удара кулаком по лицу ФИО1. После чего ФИО1 прошел к столу, стоящему у печки в кухне, и достал из выдвижного ящика кухонный нож. Он от ФИО1 находился на расстоянии около 1,5 метров. В этот момент в кухню из зала вышел ОИС, стал успокаивать ФИО2. Видел ли ОИС. в руках у ФИО2 нож, пояснить не может. Далее ФИО1, удерживая нож в правой руке, направился в его сторону. При этом лезвие ножа также было направлено в его сторону. Он начал уходить от ФИО1 к выходу из дома. ОИС подошел к ФИО1, который стоял лицом к нему и полубоком к ОИС Последний положил руки на плечи ФИО1 и стал его успокаивать. Затем он увидел, что ФИО1 встал лицом в ОИС., но каким образом ФИО1 развернулся в сторону ОИС., он не видел. Он увидел, как ФИО1 произвел движение рукой вперед и нанес удар ножом в область левого бока ОИС.. После чего ФИО1, удерживая нож в правой руке, направился в его сторону, он выбежал из дома и прижал ногой входную дверь, чтобы ФИО1 не смог выйти из дома. Через несколько минут он услышал, что голос ФИО1 стал спокойным, он понял, что тот успокоился. Он открыл дверь, зашел в дом и увидел, что ФИО1 разговаривает с ШАА с ножом в руке. Он забрал у ФИО1 нож и положил его на стол, рядом с печкой. После того как он забрал нож у ФИО1, подошел к нему сзади и нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого уха, а затем повалил его на пол и нанес ему около 5 ударов кулаками в область головы и лица. Затем он увидел, что ОИС. лежит на диване, и в районе живота у него имеется рана, из которой сочилась кровь. ШАА вызвала скорую помощь. Они же с К. уехали на такси к нему домой (т. 1 л.д. 134-136).

Свои показания свидетель СЕФ подтвердил при проверке их на месте 09.04.2024. Свидетель СЕФ. пояснил, что 31.03.2024 около 19 часов 40 минут он зашел в дом к ОИС за своей сожительницей ШАА. ОИС спал в зале, в кухне находились ШАА., которая сидела за столом ближе к окну, и ФИО1, который сидел в кресле. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. После чего ФИО1 встал с кресла, подошел к столу у печки, из верхнего выдвижного ящика достал нож. Он на тот момент находился на расстоянии 1,5 метров от ФИО1, направлялся к выходу из дома. В этот момент из зала в кухню вышел ОИС., который стал успокаивать ФИО1 ФИО1, удерживая в правой руке нож, лезвие которого было направлено в его сторону, пошел в его (СЕФ) сторону. Он стал пятиться назад к входной двери. ОИС. подошел к ФИО1, который стоял к ОИС. левым боком, а лицом к нему (СЕФ), и положил свои руки на плечи ФИО1, стал того успокаивать. ФИО1 был агрессивным, выражался в его (СЕФ адрес словами нецензурной брани и намеревался пойти в его сторону. Он увидел как ФИО1 поднял свою правую руку на уровне живота ОИС. и нанес ему один удар в область левого бока. После чего ФИО1 вынул нож из тела ОИС и, удерживая нож, направился в его сторону. Он выбежал из дома в сени и подпер снаружи входную дверь ногой, чтобы ФИО1 не смог выйти. Далее свидетель СЕФ. с участием двух статистов продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения ФИО1 ОИС Свидетель СЕФ. указал, что статисту ***, изображающего ФИО1 необходимо встать у стола, лицом к входной двери, а статисту ***, изображающего ОИС., необходимо встать перед статистом *** на расстоянии вытянутой руки, положить руки на плечи статиста ***. СЕФ. указал статисту ***, находящемуся на расстоянии вытянутой руки от второго статиста, приподнять правую руку на уровне живота статиста *** и произвести движение от себя вперед. Статист *** по указанию свидетеля СЕФ. согнул правую руку в локте и произвел движение от себя вперед в сторону левого бока статиста ***. Свидетель СЕФ. пояснил, что именно данным способом ФИО1 нанес удар ножом ОИС. в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 138-143).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВМВ. - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, из которых следует, что по факту причинения телесного повреждения ОИС в ходе проведения доследственной поверки в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» 01.04.2024 медицинский работник ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» ПМА. выдала ему одежду, в которой ОИС поступил в медицинское учреждение, а именно: футболку, трусы и штаны. Им был составлен акт добровольной выдачи. 01.04.2024 медицинский работник ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» К выдала ему одежду, в которой ФИО1 поступил в медицинское учреждение, а именно: футболку темно-зеленого цвета, кофту серого цвета, брюки бежевого цвета, брюки черного цвета, ремень. Им был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 68-69, 23-24, 31-32).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Карточкой происшествия от 31.03.2024, согласно которой 31.03.2024 в 19 часов 55 минуты в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от ШАА о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, мужчине 44 лет причинено ножевое ранение, виновник на месте (т. 1 л.д. 5).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ПВА от ***, согласно которому 31.03.2024 в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску из ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о об оказании медицинской помощи ОИС, проживающему по адресу: г. Черногорск, ***, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 7).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ТАВ. от 31.03.2024, согласно которому 31.03.2024 в 21 час 23 минуты из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что доставлен ОИС проживающий по адресу: г. Черногорск, ***, диагноз: проникающее ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024, в ходе которого осмотрен ***, г. Черногорска, Республики Хакасия и установлено место в кухне, где 31.03.2024 ФИО1 нанес удар ножом ОИС В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с рукояткой розового цвета, смыв крови на щетку для сбора биологического материала с пола кухни, смыв крови на щетку для сбора биологического материала с кресла, находящегося на кухне (т. 1 л.д. 16-21). Изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124-131).

Картой вызова скорой медицинской помощи *** от 31.03.2024, согласно которой 31.03.2024 в 20 часов 08 минут поступил вызов в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», 31.03.2024 в 20 часов 13 минут сотрудники ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» прибыли по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где произведен осмотр ОИС находящийся в состоянии алкогольного опьянения, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая? (т. 1 л.д. 55-57).

Заключением эксперта *** от 21.05.2024, согласно которому у ОИС имелось телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения, начинающегося колото-резаной раной на грудной клетке слева на уровне реберной дуги по среднеключичной линии с выступлением в просвет раны пряди большого сальника, продолжающееся раневым каналом с повреждением левой реберной дуги и париетальной брюшины, сопровождавшееся гемоперитонеумом. Данное телесное повреждение образовалось от 1-кратного травмирующего поступательно -возвратного колюще-режущего воздействия острым предметом (орудием), не исключается при воздействии клинком ножа. Вышеуказанное повреждение было причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от 31.03.2024 и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской карте, а также морфологией и локализацией рубца на момент осмотра экспертом. Имевшееся телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 63-65).

Эксперт ДТА. подтвердил выводы данного им заключения *** от 21.05.2024, указав, что высказаться однозначно о механизме причинения ножевого ранения потерпевшему, т.е. был ли произведен удар ножом или потерпевший сам при развороте наткнулся на клинок ножа, не представляется возможным в виду малоинформативности описания раневого канала при оказании медицинской помощи потерпевшему ОИС. в медицинских документах, представленных на экспертизу. Однако направление было точно спереди назад относительно ОИС. от брюшной стенки, грудной клетки и вглубь организма. Направление могло быть как под прямым углом, и так более острым, чем прямой. Для образования имеющегося у потерпевшего телесного повреждения, требовалось приложение с достаточной силой.

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2024, в ходе которого осмотрены футболка темно-зеленого цвета, кофта серого цвета, брюки бежевого цвета, брюки черного цвета и ремень, принадлежащие ФИО1, футболка, штаны и трусы, принадлежащие ОИС изъятые 09.04.2024 в ходе выемки у свидетеля ВМВ (т. 1 л.д. 71-73, 74-81).

Заключением эксперта *** от 18.04.2024, согласно которому кровь потерпевшего ОИС по системе АВ0 относится к 0?? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 по системе АВ0 относится к А? группе. На двух щетках для сбора биологического материала со смывами с пола и кресла, на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген Н. Следовательно данная кровь принадлежит лицу с 0?? группой крови, каковым мог быть потерпевший ОИС Принадлежность данной крови обвиняемому ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 85-89)

Заключением эксперта *** от 08.05.2024, согласно которому кровь потерпевшего ОИС по системе АВ0 относится к 0?? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 по системе АВ0 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На кофте и брюках черного цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО1, изъятых актом добровольной выдачи у КОМ., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови получены следующие результаты: в пятне на капюшоне кофты и на брюках обнаружена кровь 0?? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ОИС. Принадлежность данной крови обвиняемому ФИО1 исключается. В остальных пятнах на кофте выявлены антигены А и Н, следовательно кровь принадлежит лицу с А?группой с сопутствующим антигеном Н, каковым мог быть сам обвиняемый ФИО1, однако нельзя исключить и примесь крови от потерпевшего ОИС с 0?? группой крови (т. 1 л.д. 96-100).

Заключением эксперта *** от 08.05.2024, согласно которому кровь потерпевшего ОИС по системе АВ0 относится к 0?? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 по системе АВ0 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На штанах темно-синего цвета, трусах, футболке, принадлежащих потерпевшему ОИС., выданных актом добровольной выдачи у ПМА., обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ОИС Принадлежность данной крови обвиняемому ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 107-111).

Заключением эксперта *** от 17.05.2024, согласно которому на футболке обнаружено два механических повреждения, пригодных для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждения, данные повреждения относятся к типу колото-резаных. Колото-резанные повреждения могли быть образованы представленным ножом, а также иным ножом, имеющим аналогичные формы и размеры. Представленный нож является хрзяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 119-121).

Заключением эксперта *** от 21.05.2024, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически при поступлении — кома I степени, уровень сознания по шкале Глазго 8 баллов, недоступность вербальному контакту, снижение фотореакции, анизокория зрачков, снижение рефлексов, горизонтальный нистагм, положительная менингеальная симптоматика, положительные патологические знаки), «множественные кровоподтеки головы, лица, больше слева, лба, с осаднением кожи, припухлость в теменной области справа с осаднением кожи (диагностированные клинически как «множественные ушибы мягких тканей и ссадины головы»), «отек век и кровоизлияние в мягкие ткани век левого глаза2 (диагностированные клинически как «контузия левого глаза»). Данный комплекс телесных повреждений образовался в короткий промежуток времени от множественных (не менее 3-х) травмирующих (ударных и ударно-скользящих) воздействий твердым тупым предметом (предметами) по голове и лицу ФИО1, не исключается рукой (руками0, сжатой в кулак. Установить точное количество травмирующих воздействий для образования вышеуказанного комплекса черепно-мозговой травмы по данным представленной медицинской карты не представляется возможным. Вышеуказанный комплекс черепно-мозговой травмы не относится к опасным для жизни, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

б) подкожная гематома левой половины шеи (клинически). Данное телесное повреждение могло образоваться от 1-кратного ударного воздействия твердым тупым предметом в область левой половины шеи, не исключается рукой, сжатой в кулак. Вышеуказанное повреждение не относится к опасным для жизни, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Все установленные телесные повреждения у ФИО1 были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от 31.03.2024, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской карте, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Возможность совершения активных целенаправленных действий (движений) после причинения повреждений определяется индивидуальными возможностями организма человека. По литературным данным, после причинения подобной черепно-мозговой травмы, как правило, происходит нарушение (потеря) сознания. Учитывая клинические данные в представленной медицинской карте (уровень сознания кома I на момент поступления в стационар), приходит к выводу, что ФИО1 не мог совершать активные движения после причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы. Повреждение в виде «подкожной гематомы левой половины шеи» не могло препятствовать ФИО1 совершать активные действия (т. 1 л.д. 189-191).

Показания потерпевшего ОИС., данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд оценивает как относимые, поскольку они содержат в себе сведения, относящиеся к рассматриваемым событиям, допустимые, так как они получены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и признает их достоверными в части, согласующейся с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в своей совокупности, а именно его показания суд расценивает достоверными в части места и участников событий, наличия конфликта между ФИО1 и СЕФ нанесения ему ФИО1 удара ножом в область грудной клетки слева в тот момент, когда он успокаивал того, не давая подойти к СЕФ., находящемуся от них на расстоянии, у выхода из дома. Позиция ОИС. в части того, что ФИО1 нанес ему удар ножом случайно, вместо СЕФ., судом не может быть принята, поскольку не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств и обусловлена его желанием помочь ФИО1, являющемуся его другом, избежать ответственности.

Показания свидетеля ШАА. данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд расценивает как относимые, допустимые и признает их достоверными в части, согласующейся с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в своей совокупности, а именно в части времени, места и участников событий, наличия конфликта между ФИО1 и СЕФ., а также, где и в какой момент ФИО1 взял нож, каким способом и при каких обстоятельствах нанес им удар в область груной клетки слева потерпевшему ОИС., пытающемуся успокоить ФИО1, не давая ему подойти к СЕФ., стоящему от них на расстоянии около 1,5 метров у выхода из дома, а также в части того, что после нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО1 с ножом направился в сторону СЕФ., выбежавшего из дома. В указанной части показания свидетеля ШАА подтверждены проверкой их на месте с участием статистов. Показания свидетеля о случайности действий ФИО1 основаны на ее предположениях, которые не могут быть использованы в качестве доказательств. Доводы ШАА. о том, что на нее оказывалось давление со стороны СЕФ. и его знакомого К., не могут быть приняты судом, так как сам СЕФ в своих показаниях сообщил, что К. приехал вместе с ним к дому ОИС. и заходил в дом, в то время как свидетель ШАА утверждает о понуждении ее умолчать о присутствии К в доме. Суд также относится критически к ее показаниям, данным в ходе судебного следствия в части того, что она не видела каким образом ФИО1 нанес удар ножом ОИС поскольку в указанной части ее показания противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и проверки их на месте, которые в свою очередь, согласуются с иными доказательствами в своей совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей СЕФ. и ВМВ., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для признания протоколов проверки показаний потерпевшего ОИС и свидетелей ШАА., СЕФ. на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действия проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило.

Суд приходит к выводу, что все заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая показания эксперта ДТА., сопоставляя их с его заключением и иными исследованными по делу доказательствами, суд признает их достоверными.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра места происшествия, выемок, осмотра изъятых вещей в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в соответствующей части и результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, подтверждают факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ОИС

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ОИС поскольку он полагал, что к нему подошел СЕФ., от действий которого он защищался, как и то, что они с ОИС являются друзьями с детства, в связи с чем, он никогда бы не причинил ему ножевое ранение, несостоятельны и расцениваются судом как избранный им способ защиты. Действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом он использовал в качестве орудия преступления нож, осознавал общественную опасность своих действий. В связи с чем, позиции стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ несостоятельна, а избранная защитой позиция об ошибке в объекте преступного посягательства, не влияет на правовую оценку содеянного.

Исследованные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, ударяя потерпевшего клинком ножа в область грудной клетки слева, с приложением достаточной силы при обстоятельствах, изложенных в обвинении и нашедших подтверждение в ходе судебного следствия, действовал умышленно, осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал его причинения, поскольку не мог не понимать, что данные действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

Приведенные обстоятельства исключают возможность квалифицировать действия ФИО1 как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Позиция ФИО1 о том, что он взял нож, чтобы защитить себя от действий СЕФ опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно когда ФИО1 взял нож его жизни и здоровью ничего не угрожало, свидетель СЕФ. никаких противоправных действий в это время в отношении ФИО1 не совершал, находился на достаточном от него расстоянии, слов угрозы не высказывал, предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью и жизни ФИО1, в руках не держал. Несмотря на отсутствие угрозы жизни и здоровью, ФИО1 подошел к кухонному столу и взял нож, с которым направился в сторону СЕФ., при этом потерпевший ОИС все время находился в непосредственной близости от ФИО3 и успокаивал его словестно, и когда тот с ножом в руках пошел в сторону СЕФ остановил его, взяв за плечи. В этот момент ФИО1, рукой, в которой находился нож, произвел удар ОИС в область грудной клетки слева, после чего, удерживая нож в руке, направился в сторону СЕФ. Дальнейшие действия СЕФ., который вернулся в дом после причинения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему ОИС на оценку действий подсудимого не влияют.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствуют место и локализация повреждения.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ОИС., как установлено в ходе судебного разбирательства, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку потерпевший ОИС. вмешался в конфликт, происходящий между ФИО1 и СЕФ

Указанные противоправные действия подсудимого ФИО1 по причинению потерпевшему ОИС телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения, начинающегося колото-резанной раной на грудной клетке слева на уровне реберной дуги по среднеключичной линии с выступанием в просвет раны пряди большого сальника, продолжающегося раневым каналом с повреждением левой реберной дуги и париетальной брюшины, сопровождающееся гемоперитонеумом расцененного как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, орган следствия правильно квалифицировал по ст.111 УК РФ.

Использование подсудимым ножа при совершении инкриминируемого преступления орган следствия правильно расценил, как применение предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно вменил ему квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта *** от 09.04.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 225-228).

Научность и обоснованность выводов компетентного врача-психиатра, непосредственно исследовавшего личность ФИО1 и материалы дела, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией 09.04.2024 ***, а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 204, 205, 206, 209-218), характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно (т. 1 л.д. 234), соседями положительно, состояние его здоровья (т.1 л.д.166-169, 189-191, 225-228), у врачей –– нарколога, психиатра на учёте не состоит (т. 1 л.д. 221), его семейное положение – холост, детей на иждивении не имеет, участник СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в СВО, оказание помощи организации, занимающейся благотворительной помощью участникам СВО, поведение третьих лиц, спровоцировавших действия ФИО1, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеется смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.111 УК РФ, к ФИО1 по материалам дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.

Кроме того, с учётом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, в том числе, по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Величко А.Г. за осуществление ею защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который холост, несовершеннолетних детей не имеет, восстанавливает дом после пожара, оформляет документы на инвалидность, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о материальном и семейном положении ФИО1, который не имеет постоянного и стабильного источника дохода, суд полагает возможным частично освободить его от несения расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.07.2014 № 277-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 И считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Частично освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- спортивные штаны, футболка, трусы, принадлежащие ОИС – вернуть по принадлежности ОИС

брюки черного цвета, кофта серого цвета, принадлежащие ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- нож, две щетки для сбора биологического материала со смывами крови, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Распевалова