Решение № 12-350/2025 12-56/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-350/2025

к делу №12-56/2026

УИД 23RS0044-01-2025-003464-39


РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 16 февраля 2026 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Бабурьянц А.Р.,

представившего удостоверение №1611 от 25.03.2003 г.

и ордер №134061 от 03.02.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 23 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением об устранении опечатки и описки в постановлении судьи от 17 ноября 2025 года, устранена описка, допущенная в постановлении от 23 октября 2025 года по делу №5-412/25 в отношении ФИО1, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указано читать так: фамилия, имя и отчество лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1. Исполнение обязанностей мировым судьей Ипполитовым Е.В. осуществлялось на судебном участке №195 Северского района Краснодарского края.

Определением об устранении опечатки и описки в постановлении судьи от 03 декабря 2025 года устранена описка, допущенная в постановлении от 23 октября 2025 года по делу №5-412/25 в отношении ФИО1, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указано читать так в абзаце 3 описательной части постановления от 23 октября 2025 года: 18.08.2025 года в 8 часов 10 минут на федеральной автодороге «Ставропольская – Григорьевская – Крепостная» на 18 км. + 90 м. водитель ФИО1 управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медосвидетельствования, согласно которого установлено опьянение, рапортом, схемой ДТП, протоколом осмотра, копией объяснения, копией рапорта, распиской с признанием вины. ФИО1 считает, что данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку во всех перечисленных документа допущены описки и опечатки. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а основания направления не указаны, следовательно, отсутствовали на момент составления вышеуказанного протокола. Также, данный акт выдан ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК, а не химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ Наркологический диспансер МЗ КК, куда согласно рапорта сотрудника ИДПС была направлена биологическая среда ФИО1 Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья не дал оценку объяснению ФИО1 о том, что он не употреблял запрещенные препараты. Рапорт от 05.10.2025 г. составленный ИДПС ФИО2, имеющийся в материалах дела и по мнению мирового судьи, подтверждающий вину ФИО1, последний также считает некорректным, поскольку фактически административное расследование о котором указано в данном рапорте, не проводилось. Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что мировым судьей не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а документы, положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Бабурьянц А.Р. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ОМВД России по Северскому району в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Бабурьянц А.Р., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 23АП №641895 от 05.10.2025 г. дела следует, что 18.08.2025 года в 08 часов 10 минут на федеральной автодороге «Ставропольская – Григорьевская – Крепостная» на 18 км. + 90 м. инспектором ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 был остановлен автомобиль <...> государственный номер <...> под управлением ФИО1, <...> года рождения, который, по мнению инспектора находился в состоянии опьянения.

В данном протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что запрещенные препараты не употреблял.

Мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края в обжалуемом постановлении от 23 октября 2025 года указано, что обвинение в отношении ФИО1 подтверждено в том числе актом медосвидетельствования, согласно которому установлено опьянение (л.д. 4).

Однако, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29-ВК от 09.09.2025 г. подтверждает состояние опьянения у ФИО3, тогда как к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлекается ФИО1

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края в установочной части постановления от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что ФИО1 в своем письменном обращении к суду вину признал в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное обращение ФИО1 к мировому судье с признанием вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края не приняты исчерпывающие меры по производству по делу об административном правонарушении для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу; мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, заключающиеся в неполном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, регламентированные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Направить материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Безуглова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.