Приговор № 1-41/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-41/2019

№1-41/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 10 июля 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Муканова М.К.,

подсудимого ФИО2,

адвоката - Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, образование 8 классов, холост, детей нет, работает по найму, военнообязан, заболеваний и инвалидности не имеет, судим ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к входной двери дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с верхней створки окна обеими руками снял установленный в ней пластиковый квадрат, левой рукой через образовавшийся проем открыл внутренний металлический крючок на входной двери, тем самым открыл её, после чего незаконно проник в веранду дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил два металлических генератора от автомобиля «Москвич 2141», стоимостью 2500 рублей за один генератор на сумму 5000 рублей, карбюратор от автомобиля «Москвич 2141», стоимостью 400 рублей, карбюратор от автомобиля «ВаЗ-2105», стоимостью 400 рублей, алюминиевую скороварку, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300 руб.

В судебном заседании вину в предъявленном органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 распивали спиртное, когда спиртное закончилось, решил совершить кражу запасных частей и алюминиевых изделий у ФИО4, предложил Свидетель №1 сходить к ФИО4 и попросить у него спиртного в долг, она согласилась, пришли к дому ФИО4 около 22 часов 10 минут, попросил Свидетель №1 подождать его возле ограды, сам прошел к веранде, вел себя тихо, чтоб его никто не видел, свет в доме Ефремова не горел, входная дверь была закрыта изнутри, понял, что ФИО4 спит в доме. Руками вытащил пластиковый квадрат в окне, через проем рукой открыл крючок на входной двери, зашел в веранду, убедился, что за ним никто не наблюдает, светил себе фонариком в зажигалке, похитил из веранды мешок, в который сложил два карбюратора, два генератора и алюминиевую скороварку, вышел из веранды, увидел, что зажигалку потерял в веранде дома, вернулся за ней, в это время вышел ФИО4, спросил, что он делает в веранде, он обманул ФИО4, сказал, что пришел к нему за спиртным, ФИО4 ответил, что спиртного нет, после чего он ушел, взяв с собой мешок с похищенным. Свидетель №1 сказал, что ФИО4 дал ему металлолом. Похищенное продал за 300 рублей Свидетель №2, которому о краже не сказал. Вырученные деньги потратил на спиртное, которое выпил с Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ вернулся к ФИО4, чтобы проверить, обнаружил ли он кражу, на что ФИО4 сказал, что именно он совершил хищение, так как у него больше никого дома не было. Он признался в совершении преступления ФИО4, вернулся к Свидетель №2, тот отдал ему один карбюратор и один генератор, которые отнес домой ФИО4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ рассказал о краже Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он тоже рассказал о совершении преступления (л.д.118-122).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81, фототаблица, л.д.82-88).

Как видно из указанных протоколов, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО2 указывают и его собственноручные подписи в протоколах.

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание указанных протоколов подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Преступление действительно совершил, так как был пьян. Если бы был трезвым, то кражу не совершил. Ущерб ФИО4 возместил полностью, приносил извинения, которые он принял.

Кроме полного признания вины ФИО2, суд приходит к выводу, что события преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 в представленном суду заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, огласить показания, данные им на следствии, при этом указал, что вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, которые в судебное заседание не явились.

Допрошенный в ходе следствия потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, закрыв входную дверь на крючок, зашел в дом. Около 22 часов 20 минут услышал в веранде шум, вышел, увидел ФИО5, который был в нетрезвом состоянии, на его вопрос ФИО5 ответил, что пришел попросить спиртного, он ответил отказом, после чего ФИО5 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что из веранды похищены два металлических генератора от автомобиля «Москвич 2141», стоимостью 2500 рублей за один генератор на сумму 5000 рублей, карбюратор от автомобиля «Москвич 2141», стоимостью 400 рублей, карбюратор от автомобиля «ВаЗ-2105», стоимостью 400 рублей, алюминиевую скороварку, стоимостью 500 рублей, кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6300 руб., который не является значительным.

Сразу понял, что кроме ФИО5 никто совершить хищение не мог. После обеда ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО5, которому сказал, что кражу совершил именно он, потребовал вернуть похищенное. ФИО5 после этого сказал, что кражу совершил действительно он и пообещал вернуть похищенное. Через некоторое время ФИО5 принес ему похищенные генератор и карбюратор от автомобиля «Москович», после чего ушел, не вернув остальное, затем он сообщил о краже в полицию. После этого ФИО5 вернул ему деньги в размере 3400 рублей за невозвращенное похищенное имущество. Ущерб ему возмещен полностью, иск заявлять отказался, претензий к ФИО5 не имеет (л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №2 следователю пояснил, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №1 и ФИО5, у которого на плече был белый мешок, ФИО5 предложил купить лом металла за 500 рублей. В мешке были два генератора, два карбюратора и алюминиевая скороварка. На его вопрос ФИО5 сказал, что все принадлежит ему. Он согласился, отдал ФИО5 300 рублей, остальные деньги пообещал отдать позднее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел и попросил не возвращать ему 200 рублей, а отдать часть похищенного – карбюратор и генератор, что он и сделал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал незнакомый мужчина, которому он продал приобретенное у ФИО5 имущество. О совершении ФИО5 кражи узнал от сотрудников полиции (л.д.66-68)

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.93-95) и Свидетель №4 (л.д.96-98), допрошенных в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал на веранду дома ФИО4 по адресу: <адрес>, сообщив, что из этой веранды он ДД.ММ.ГГГГ похитил мешок, два генератора, два карбюратора и алюминиевую скороварку. В веранде ФИО5 ориентировался свободно, давал пояснения последовательно, при проведении следственного действия присутствовал адвокат.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые даны ею в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Дюсеновым распивали спиртное, выпили вдвоем две бутылки водки, ФИО5 предложил сходить к ФИО4 за спиртным, она согласилась, у ограды дома ФИО4 ФИО5 попросил её остаться, минут через десять ФИО5 вернулся, в руках был белый мешок чем-то наполненный, на её вопрос ФИО5 сказал, что в мешке металлолом, который ему отдал сам ФИО4, она не видела, что было в мешке, вдвоем пришли к Свидетель №2, которому ФИО5 предложил купить металлолом, Свидетель №2 купил все за 500 рублей, но отдал всего 300 рублей, сказав, что оставшиеся 200 рублей отдаст позднее. На вырученные деньги она с ФИО5 купили спиртное, которое выпили. Позже Дюсенов рассказал, что проданное Свидетель №2 имущество он похитил у ФИО4, пока она его ждала возле ограды.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Протокол принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что неизвестные лица из веранды его дома по <адрес> похитили два карбюратора, два генератора и алюминиевую скороварку (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра дома ФИО4 по указанному выше адресу, установлено, что на окне у входной двери в веранду отсутствует одна шипка, на окне изъят след пальца руки (л.д.6-7, фототаблица л.д.8-11), который, согласно результатам дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (л.д.48-53), образец следа которого был изъят у ФИО2 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО2 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федарции как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения совершение хищения полипропиленового пакета, поскольку он не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имел, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку совершаются в позднее время суток – после 22 часов, в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно похитил из веранды дома ФИО4 два карбюратора, два генератора и алюминиевую скороварку, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 6300 рублей.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО2, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, которые подтверждены им в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, из которых следует, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были совершены с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что он в конечном итоге и сделал, впоследствии подсудимый похищенное имущество продал, а вырученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного, которое употребил, в то же время ФИО2 тщательно маскировал свои действия, совершив преступление после 22 часов, убедился, что свет в доме не горит, посчитав, что хозяин спит, за ним никто не наблюдает, вел себя тихо, тем самым исключил возможность быть обнаруженным.

Совершая свои действия по хищению имущества, ФИО2 заведомо знал, что делает это без согласия собственника и в отсутствие третьих лиц, при этом понимал, что никаких долговых обязательств перед ним собственник похищенного не имеет.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

При совершении кражи подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изымал имущество. Умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Органами следствия обоснованно указан в обвинении ФИО2 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду следующее:

Проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что дом, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, поскольку потерпевший в этом доме фактически проживал, это обстоятельство в судебном заседании не оспаривается, факт пригодности для проживания установлен судом из показаний потерпевшего и свидетелей с учетом протокола осмотра места происшествия, веранда, откуда было непосредственно изъято имущество ФИО2, является составной частью дома, окна застеклены, входная дверь имеет запорное устройство, что прямо свидетельствует о том, что проникновение подсудимым осуществлялось именно в жилище и исключительно с целью совершения хищения чужого имущества.

Непосредственно осуществляя проникновение в дом подсудимому приходилось преодолевать препятствия и предпринимать определенные усилия, что выражалось в активных действиях, когда подсудимый, чтобы осуществить незаконное проникновение, с верхней створки окна обеими руками снял установленный в ней пластиковый квадрат, левой рукой через образовавшийся проем открыл внутренний металлический крючок на входной двери, тем самым открыл её и только после этого незаконно проник в дом.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО6 в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления ФИО2 именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал факт совершения преступления в указанном состоянии, пояснив суду, что не совершил бы преступление, если бы был трезвым, в момент совершения преступления потерпевший также видел подсудимого, и подтвердил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что непосредственно перед совершением кражи она с подсудимым выпили две бутылки спиртного, к ФИО4 ФИО2 пошел в состоянии алкогольного опьянения с целью взять еще спиртного.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступления, что в судебном заседании подсудимым подтверждено.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно статье 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к ФИО2, принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые последним приняты, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризуется как главой <данные изъяты> сельского поселения Москаленского района, так и участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, то, что он, отрицательно характеризуясь по месту своего жительства, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в течение условного осуждения по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, учитывая, что в период испытательного срока ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО2, нежелании исправляться, негативном отношении к исполнению назначенного приговором суда наказания, при том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поведение ФИО2 свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления в течение испытательного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением, в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, установленных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО2 - штраф и ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, основываясь на положениях части 5 статьи 74 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по делу по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения ФИО2, не имеющего постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору исчислять с 10 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.07.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

10.07.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-41/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов