Определение № 33-4102/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0031-01-2025-000976-36

Дело № 33-4102/2026

Мотивированное
определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.11.2025 (дело № 2-619/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» (далее - ООО «АВТ-Урал»), в котором с учетом уточнений требований (том 2 л.д. 25-27) просил признать приказ № 0530.4К от 30.05.2025 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 364998 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в сумме 52300 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.10.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТ-Урал» на должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. 26.03.2025 работодатель вручил истцу уведомление о расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев в связи сокращением штата. Приказом № 0530.4-К от 30.05.2025 трудовой договор расторгнут, истец уволен 31.05.2025 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Своё увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, которые выразились в отказе перевода истца на должность, на которую он выразил согласие замещения при условии прохождения обучения за счет работодателя, ненадлежащей оценки его преимущественного права на оставление на работе с учетом наличия у истца на иждивении супруги и дочери, имеющей инвалидность. Срок обращения в суд с иском истец просил восстановить с учетом отсутствия у него юридического образования и болезнью представителя.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Согласно решению суда, изготовленного судом в мотивированной форме:

признан незаконным приказ ООО «АВТ-Урал» № 95-к от 30.05.2025 об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в ранее замещаемой должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с 31.05.2025.

С ООО «АВТ-Урал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 370 372 руб. 32 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 руб.

С ООО «АВТ-Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 759 руб. 31 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и выплате среднего заработка за август 2025 года в размере 103 964 руб. 16 коп. приведено к немедленному исполнению.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд и возможности его восстановления, полагает, что со стороны истца и его представителя допущено злоупотребление правом. Относительно процедуры увольнения поясняет, что на момент проведения мероприятий по сокращению штатов дочь истца, имеющая 3 группы инвалидности, достигла совершеннолетия, проживала отдельно от родителей в г. Нижний Тагил со своим молодым человеком. Иных лиц на иждивении у истца на момент сокращения не имелось. В предпенсионном возрасте истец не находился, является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 02.07.2019. При проведении процедуры сокращения численность рабочих по должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования была уменьшена фактически, после увольнения истца вновь должности по данной профессии в штатное расписание не вводились. При решении вопроса о переводе истца на иную вакантную должность работодатель предлагал истцу обучение с сохранением заработной платы по рабочим профессиям электрослесаря по обслуживанию и ремонту электрооборудования, машиниста буровой установки, взрывника и горнорабочего, однако истец от обучения отказался. Обучение на должность заместителя начальника участка (по КИПиА) за счет работодателя с сохранением заработной платы на период обучения локальным актом ответчика не предусмотрено, поскольку данная должность не относится рабочим профессиям и специальностям. Данная должность предполагает наличие у работника высшего профессионального (технического) образования и стаж работы по специальности не менее 1 года либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет. Данным требованиям уровень образования и квалификации истца не соответствует.

Определением от 05.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоответствия резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержали, просили срок обращения в суд восстановить, настаивали на нарушении ответчиком порядка увольнения. Истец получение от ответчика указанных им в платежных документах денежных сумм в счет исполнения решения суда подтвердил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал требования истца необоснованными, настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, пояснил, что до настоящего времени истец документов, подтверждающих нахождение на его иждивении супруги и дочери, работодателю не представил. Дополнительно указал на то, что взысканные решением суда денежные суммы в настоящее время ответчиком выплачены в полном объеме.

В заключении по делу помощник прокурора Шакирзянова С.Е. указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений его применения следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. В случае если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 на основании трудового договора № 184 ФИО1 принят на работу в ООО «АВТ-Урал» на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда (том 1 л.д. 14).

На основании приказа о переводе № 88 от 01.01.2024 ФИО1 выполнял трудовую функцию в Цехе по ведению буровых работ в карьерах, участок по ремонту карьерного механического оборудования (том 1 л.д.66).

В соответствии с приказом ООО «АВТ-Урал» № 82 от 19.03.2025 (том 1 л.д. 124-125) в рамках реализации проекта «Повышение производительности труда» с 01.06.2025 в ООО «АВТ-Урал» произведены организационно-штатные мероприятия, в том числе на участке по ремонту карьерного оборудования цеха по ведению буровых работ в карьерах упразднены: слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования – 2 шт.ед. (5 разряд).

Действительность осуществленных работодателем организационно-штатных мероприятий (уменьшение штатных единиц слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с 5 штатных единиц до 3 штатных единиц) подтверждается штатным расписанием рабочих по состоянию на 09.01.2025, 31.05.2025, 01.06.2025, 01.11.2025 (том 1 л.д. 104-112, 204-206).

26.03.2025 ФИО1 вручено письменное уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (том 1 л.д. 18), в котором указано на то, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о расторжении трудового договора вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, будет направлено предложение другой работы.

В уведомлении о наличии вакантных должностей от 07.04.2025 (том 1 л.д. 16) работодатель уведомил истца о наличии в организации вакантных должностей: заместитель начальника участка (по КИПиА) – цех по производству эмульсионных взрывчатых веществ, ремонтно-энергетический участок; электрослесарь по обслуживанию и ремонту электрооборудования - цех по производству эмульсионных взрывчатых веществ, ремонтно-энергетический участок; машинист буровой установки – цех по ведению буровых работ в карьерах.

С уведомлением ФИО1 ознакомлен 08.04.2025, указал на то, что у него «нет удостоверения».

В уведомлении о наличии вакантных должностей от 21.04.2025 (том 1 л.д. 19) работодатель уведомил истца о наличии следующих вакантных должностей: заместитель начальника участка (по КИПиА) – цех по производству эмульсионных взрывчатых веществ, ремонтно-энергетический участок; электрослесарь по обслуживанию и ремонту электрооборудования - цех по производству эмульсионных взрывчатых веществ, ремонтно-энергетический участок; машинист буровой установки – цех по ведению буровых работ в карьерах; взрывник – цех по ведению взрывных работ в карьерах; горнорабочий – цех по ведению взрывных работ в карьерах.

С уведомлением ФИО1 ознакомлен 24.04.2025, указал на то, что согласен на вакансию № 1 – заместитель начальника участка по КИПиА с обучением по данной должности за счет работодателя с сохранением средней заработной платы.

В уведомлении о наличии вакантных должностей от 08.05.2025 (том 1 л.д. 17) работодатель вновь уведомил истца о наличии вакантной должности заместителя начальника участка (по КИПиА) – цех по производству эмульсионных взрывчатых веществ, ремонтно-энергетический участок, а также о наличии иных вакансий: электрослесарь по обслуживанию и ремонту электрооборудования, машинист буровой установки, взрывник, горнорабочий.

С уведомлением ФИО1 ознакомлен 08.05.2025, повторно указал, что согласен на вакансию № 1 – заместитель начальника участка по КИПиА с обучением по данной должности за счет работодателя с сохранением средней заработной платы.

Приказом № 0530.4-к от 30.05.2025 (том 1 л.д. 38) трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО1 уволен 31 мая 2025 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности работников).

Указывая на законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения в части предложения в период действия уведомления об увольнении вакантных должностей, ответчик ссылается на несоответствие истца квалификационным требованиям по должности начальника участка КИПиА и отсутствию у работодателя обязанности по обучению истца за свой счет с сохранением среднего заработка.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия учитывает, что действительно в соответствии с должностной инструкцией начальника участка КИПиА от 03.09.2012 (том 1 л.д. 83-88) на должность начальника участка КИПиА назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы не менее одного года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее трех лет (пункт 1.5 должностной инструкции). Истец данный уровень образования и требуемый опыт работы по специальности не имеет, что им не оспаривается.

Вместе с тем, пунктом 6.1 Положения по обучению персонала ООО «АВТ-Урал» от 19.05.2017 (том 1 л.д. 216-218) установлено, что все переводимые на вакантные рабочие места работники, не имеющие квалификацию, соответствующей вакантной профессии или разряду, проходят обучение по программам профессиональной подготовки и переподготовки. Оплату обучения работники проводят за счет собственных средств. Отдельным работникам предприятия, обучающимся заочно или дистанционно, по востребованным на предприятии специальностям, расходы на обучение в учреждениях среднего профессионального образования могут частично компенсироваться за счет средств предприятия.

С учетом установленной локальным нормативным актом работодателя гарантии по возможности оплаты обучения за счет средств предприятия в учреждениях среднего профессионального образования, а также возможности замещения должности начальника участка КИПиА при наличии среднего профессионального (технического) образования, судебная коллегия полагает, что порядок увольнения истца при выраженном им согласии на замещение предложенной должности с условием обучения ответчиком нарушен. Судебная коллегия обращает внимание на то, что данная вакантная должность предлагалась истцу самим работодателем неоднократно, в каждом уведомлении о наличии вакантных должностей, в том числе и после того, как истец выразил намерение на обучение. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об изначальном несоответствии истца указанной должности и отсутствию у работодателя обязанности по её предложению работнику.

Дополнительно, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительности труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Из протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) ООО «АВТ-Урал» от 21.03.2025 (том 1 л.д. 198), а также осуществленного работодателем анализа преимущественного права работников на оставление на работе (том 1 л.д. 199-201) следует, что оценка преимущественного права ФИО1 осуществлялась из следующих параметров: вид образования - начальное профессиональное образование; специальность – машинист на открытых горных работах; дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выводам комиссии ФИО1 имеет преимущество по квалификации и производительности труда среди прочих равных работников – совмещение по профессии электросварщик ручной сварки и слесарь по такелажу и грузозахватным приспособлениям, трудовой стаж по профессии «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» составляет 19 лет 2 месяца, имеет нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника – дочь Татьяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет).

Однако из материалов дела следует, что на момент принятия решения о предстоящем сокращении и оценке преимущественного права истца на оставление на работе в распоряжении работодателя имелись сведения о том, что членом семьи ФИО1 является также и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на период несовершеннолетия устанавливалась категория «ребенок-инвалид».

Ни в уведомлении о предстоящем сокращении, ни в последующих уведомлениях работодатель в письменной форме не предлагал представить истцу документы относительно дочери ФИО4 и своей супруги для проверки преимущественного его права как лица, на иждивении которого находятся два или более члена семьи (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) либо как лица, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно справке МСЭ-2023 № 0207578 от 17.03.2023 дочери истца ФИО4 установлена третья группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «инвалидность с детства». Данное обстоятельство ответчиком при оценке преимущественного права истца на оставление на работе не проверено и не оценено.

Доводы ответчика о том, что по имеющимся у него сведениям дочь истца живет отдельно от него, а установленная группа инвалидности позволяет ей осуществлять трудовую деятельность, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные и несостоятельные, поскольку иждивение, особенно с учетом наличия инвалидности, может предполагать не только полное содержание, но и получение помощи, которая является постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что изданный ответчиком приказ № 0530.4-К от 30.05.2025 о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 31.05.2025 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия руководствуется следующим.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 31.05.2025, с настоящим иском в суд обратился 27.08.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Из пояснений истца следует, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты своих трудовых прав в судебном порядке он обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним 22.04.2025 договор об оказании юридических услуг и передав ему все необходимые документы. В последующем по причине обострения у юриста хронического заболевания и его нетрудоспособности исковое заявление в суд было подготовлено представителем и подано в суд 27.08.2025.

Несмотря на то, что отсутствие у истца юридического образования само по себе определяющего значения при оценке уважительности причин пропуска срока не имеет, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что истец обратился за юридической помощью в установленный законом срок, передал представителю все документы, последующий срок подготовки представителем и подаче им в суд искового заявления находился вне сферы действий истца, что является достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановлению.

Доводы ответчика о том, что представитель истца в юридически значимый период осуществлял профессиональную деятельность, участвуя в качестве представителя по иным спорам, судебной коллегией отклоняются, поскольку с точки зрения уважительности причин пропуска срока исследованию подлежат только обстоятельства, связанные с личностью истца, а также обстоятельства, на которые истец мог оказывать свое влияние.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности изданного работодателем приказа № 0530.4-К от 30.05.2025 об увольнении истца 31.05.2025 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в ООО «АВТ-Урал» по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с 01.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлен положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540 (действует с 01.09.2025).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднечасового заработка истца за расчетный период с июня 2024 года по май 2025 года в размере 557 руб. 45 коп./час до удержания НДФЛ. Данный расчет является арифметически верным, учитывает, что истец уволен 31.05.2025, то есть в последний день месяца, в связи с чем, май 2025 года подлежит включению в расчетный период. Начисления учитывают количество фактически отработанных дней/часов и фактически выплаченные истцу суммы заработной платы и премии (материальная помощь, денежные подарки согласно положениям постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в расчет среднего заработка не включаются).

На основании разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным ответчиком сведениям и платежным документам, которые истцом не оспариваются, в связи с увольнением работодателем выплачено выходное пособие за июнь 2025 года в сумме 96160,13 руб. (из нормы 172,5 часа и среднечасового заработка 557,45 руб.), сохранен и выплачен средний заработок за июль 2025 года в сумме 100389,83 руб.

Таким образом, при норме рабочего времени по производственному календарю в августе 2025 года 184 часа, сентябре 2025 года – 172,5 часа, октябре 2025 года – 172,5 часа, а также предполагаемых по графику работы смен истца в ноябре 2025 года за период с 01.11.2025 по 21.11.2025 в количестве 11 смен по 11,5 часа по графику 2 бригады (том 2 л.д. 21), причитающийся истцу размер оплаты вынужденного прогула из среднечасового заработка 557,45 руб/час составит за август 2025 года – 102570,80 руб., за сентябрь 2025 года – 96160,13 руб., октябрь 2025 года – 96160,13 руб., ноябрь 2025 года – 70517,43 руб., итого: 365408 руб. 49 коп. до удержания НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, продолжительность периода нарушения защищаемого права, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконных действий работодателя, а также чувством тревоги и несправедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной последствиям нарушенного права является компенсация в размере 25000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в целом являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Вместе с тем, полагает, что компенсация в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, позволит нивелировать причиненные истцу нравственные переживания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, услуг специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от 22.04.2025 (том 1 л.д. 176-177), заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцу оказаны услуги по осуществлению юридической консультации, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг составляет 41500 руб. и 2000 руб. за участие в одном судебном заседании (раздел 3).

Оплата юридических услуг в общем размере 47500 руб. подтверждается расписками ФИО2 от 22.04.2025, 04.10.2025 и 13.11.2025.

С учетом того, что доказательства оплаты истцом услуг в рамках договора на почтовые расходы в сумме 1500 и 3300 руб. не представлены, подтвержденной суммой расходов на оплату юридических услуг по договору от 22.04.2025 является 47500 руб.

Оценивая объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 47500 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг по оказанному перечню ответчиком не представлено.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <...> от 22.04.2025 судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий поверенного, не связанных исключительно с настоящим гражданским делом.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 635 руб. 00 коп.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается расчетным листком, реестрами на перечисление денежных средств, в том числе, исполнено по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 4434 от 12.12.2025), апелляционное определение в части взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, а также в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины приведению к исполнению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.11.2025 с учетом определения судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» № 0530.4-К от 30.05.2025 о расторжении трудового договора, увольнении ФИО1 31.05.2025 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с 01.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2025 по 21.11.2025 в размере 365408 руб. 49 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17635 руб.

Апелляционное определение в части взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, а также в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины к исполнению не приводить с учетом их выплаты обществом с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» в счет исполнения решения суда.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

А.А.Пономарёва