Приговор № 1-179/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-179/2023

89RS0005-01-2023-001151-88

1-179/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ноябрьска Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акшенцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-179/2023 в отношении:

ФИО1, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором мирового судьи, приведено в исполнение, ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на .... ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ... по дополнительному наказанию в связи с осуждением за совершение нового преступления. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им на территории города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, вопреки требованиям п. 2.7 «Правил дорожного движения», вновь управлял автомобилем марки .... В районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск. По результатам освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 1,034 миллиграммов паров этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, вопреки требованиям п. 2.7 «Правил дорожного движения», вновь управлял автомобилем марки .... В районе <адрес> по проспекту Мира в городе Ноябрьске был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – не признал.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он и его знакомая Свидетель №1, употребляли спиртные напитки – пили водку. После этого они поехали к своему знакомому, при этом, он (ФИО1) сел за руль автомобиля «..., Ковшевная села на переднее пассажирское сиденье. Повернув на <адрес> он увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки. В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам освидетельствование у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов он, находясь за управлением автомобиля марки ... повез Ковшевную в ... Около 18 часов 40 минут, когда они возвращались обратно, его остановил экипаж ДПС в районе <адрес>. У него не было водительского удостоверения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. В то время, пока сотрудник ДПС искал понятых, он взял в автомобиле ... 1 бутылку пива, объемом 0,5 литра, и одну бутылку водки, объёмом 0,25 литра, которая была наполовину пуста, и выпил данный алкоголь. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. При этом ему были разъяснены последствия такого отказа. Отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что уже употребил алкоголь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились на дежурстве по линии ДПС. Около 00 часов 52 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21280», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраса кожных покровов. Им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,034 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ими был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. (том № л.д. 116-118, 129-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО1 В 2020 году она решила приобрести автомобиль марки ... за .... Для покупки автомобиля она взяла кредит в сумме ... в долг у соседки. В связи с тем, что ей пришлось поспешно уехать, оформить покупку автомобиля она попросила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 отдыхали в кафе ... по <адрес>, куда приехали на вышеуказанном автомобиле. В кафе ФИО1 употреблял спиртное – водку, после чего поехали домой на данном автомобилем, ФИО1 был за рулем. Проезжая по <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а автомобиль был направлен на специализированную стоянку. ФИО1 страдает алкоголизмом (том № л.д. 165-167);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного у <адрес> (том № л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки ... (том № л.д. 168-172);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу документов: протокола ... об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта ... освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования ... мг/л; копии показаний алкотестера ... от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили ... мг/л; копии протокола ... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; результаты поиска правонарушений на имя ФИО1, справка из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самого подсудимого, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ года за управлением автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (сотрудников ОГИБДД), об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением подсудимого с признаками опьянения, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО7 находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными и согласуются с исследованными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по гор. Ноябрьску. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №4 находились на дежурстве. В 18:40 в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ..., за рулем которого находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. В ходе проверки документов у водителя были установлены признаки опьянения, а именно от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, речь была смазана, поведение не соответствовало обстановке, что выражалось в заторможенной реакции, потерянности в пространстве, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором Свидетель №4 были приглашены двое понятых, в этот момент ФИО1 выходил из патрульного автомобиля на улицу покурить, всегда находился под наблюдением и алкоголь не употреблял. Находясь в патрульном автомобиле, Свидетель №4 разъяснил, участвующим лицам, их права и обязанности, причину отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол, с которым все были ознакомлены. Далее Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого Свидетель №4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, сделав об этом отметку в протоколе. После этого с протоколом были ознакомлены все присутствующие лица. При этом ФИО1 были разъяснения последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного расследования оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по гор. Ноябрьску. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Ключковским находился на дежурстве, около 18 часов 40 минут в районе <адрес> ими был установлен автомобиль ... за рулем которого находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Водитель вызвал подозрения, так как увидев патрульный автомобиль пытался скрыться. После остановки инспектором Ключковским у водителя были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем им были приглашены понятые. ФИО1 выходил из патрульного автомобиля покурить, но находился рядом с ним (ФИО2) или в поле его зрения, место остановки не покидал, алкоголь не употреблял. Находясь в патрульном автомобиле, Свидетель №4 разъяснил, участвующим лицам, их права и обязанности, причину отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол, с которым все были ознакомлены. Далее Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого Свидетель №4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, сделав об этом отметку в протоколе. После этого с протоколом были ознакомлены все присутствующие лица. При этом ФИО1 были разъяснения последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (том № л.д. 25-27);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель подтвердил показания изобличающие ФИО1 (том № л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель подтвердил показания изобличающие ФИО1 (том № л.д. 190-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № л.д. 28-300;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находится автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который показал ей водительское удостоверение и сказал, что ему нужно поехать на ... Она отдала ему ключи от указанного автомобиля. Они сели в автомобиль, при этом ФИО1 сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье. Возвращаясь обратно, около 18 часов 30 минут, заехав во двор дома, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Она вышла из автомобиля и пошла домой, ФИО1 остался на месте. Зайдя домой, она выглянула в окно и увидела, как ФИО1 сидит рядом с автомобилем и выпивает спиртное – водку. Откуда у него появилась водка, ей не известно. После чего приехала следственно-оперативная группа и автомобиль бел эвакуирован на стоянку (том № л.д. 46-48);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (том № л.д. 177-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, который находился в патрульном автомобиле ГИБДД на пассажирском сиденье в автомобиле стоял резкий запах алкоголя. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности, представил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. По окончании представлен соответствующий протокол, в котором все расписались. ФИО1 выходил из патрульного автомобиля на улицу курить, алкоголь при этом он не употреблял;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по приглашению сотрудников ДПС участвовал понятого при освидетельствовании ФИО1. В патрульном автомобиле стоял запах алкоголя, полагает, что от ФИО1, речь его была невнятной. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол, где все расписались;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в районе <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> (том № л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки ... (том № л.д. 50-54);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу документов: протокола ... об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; результатов поиска правонарушений на имя ФИО1; справки из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ год (том № л.д. 61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с фрагментами видеозаписи в видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (том № л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска с фрагментами видеозаписи в видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (том № л.д. 63-65);

Анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО1 показал, что не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, спиртное выпил после того, как автомобиль был остановлен нарядом ДПС, суд критически относится к данным показаниям подсудимого и признает их неправдивыми, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 (сотрудники дорожно-патрульной службы) допрошенных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем, наличии у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 находился в поле их зрения и спиртные напитки с момента задержания и до начала процедуры освидетельствования не употреблял, после остановки транспортного средства Свидетель №2 подошел к водительской двери, почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, в связи с чем предложил ему пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, указанное свидетельствует, что с момента остановки транспортного средства был осведомлен о причине его остановки.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными и согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами.

Также суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, показавших о наличии у него внешних признаков опьянения - речь невнятная, запах алкоголя, при этом свидетель Свидетель №8 показал, что водитель выходил из патрульного автомобиля, но из его Свидетель №8) поля зрения не пропадал и в этот период времени спиртные напитки не употреблял, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего и кладет их в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №8 ранее принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий по другим уголовным делам, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Оснований к оговору подсудимого в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, свидетели ранее с подсудимыми не были знакомы и ни в каких отношениях с ним не состояли, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что она видела с окна своей квартиры, как ФИО1 употребляет водку, находясь рядом с автомобилем, уже после того, как их остановили сотрудники ДПС, что опровергает доводов обвинения, об отказе от прохождения ФИО1 освидетельствования и не подтверждает управление автомобилем в трезвом состоянии. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что за управлением транспортного средства находился ФИО1, суд признает достоверными, поскольку в этой части они полностью согласуются с совокупностью представленных доказательств по делу.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований процессуального закона, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо замечаний, о том, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства, не высказывал. А потому, суд находит данные доказательства допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

Вопреки доводам защиты тот факт, что на просмотренной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 неоднократно выходил из автомобиля не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того, что ФИО1 управлял транспортным средством без признаков опьянения и не опровергает доводов стороны обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о его личности, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, исключительно положительно характеризующегося по месту прохождения военной службы, не состоящего на учете у врача психиатра и ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче изобличающих себя показаний), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу этих же положений по обоим преступлениям положительную характеристику с места военной службы, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, на основании п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьского городского суда ЯНАО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости, а ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком было отменено, наказание в виде лишения свободы приведено в исполнение, суд приходит к выводу о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ занятой ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия по делу признательной позиции, отношения к содеянному, суд полагает возможным применить по двум преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд с учётом фактических обстоятельств преступлений полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, срок которого устанавливается судом с учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал транспортное средство ... при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - ..., принадлежащие Свидетель №1

При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортных средств ..., и «..., в собственность государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (Три) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 лишения свободы с распространением его на все время отбывания данного наказания.

Вещественные доказательства:

- диски, письменные документы - хранить при уголовном деле;

- автомобили ... - оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

...