Апелляционное постановление № 22К-1138/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

дело №22к-1138/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

адвокат ФИО3, в интересах ФИО4, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в непроведении проверки сообщения о преступлении по материалу, зарегистрированному в отделе МВД России по <адрес> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом было проигнорировано то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не проводил никаких проверочных мероприятий в рамках материала проверки КУСП №. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что заместителем начальника СО ФИО8 следователю давались указания, не соответствует действительности, так как из исследованного в суде материала КУСП № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо указания никому не давались.

Также судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что до настоящего времени не выполнены проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, а именно: не опрошен ФИО9, повторно не опрошен ФИО10, автомобиль марки «<данные изъяты>» не изъят. Ссылается на то, что следователем ФИО11 проверочные мероприятия также не выполнены, а вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Указывает, что выводы суда об отсутствии бездействия заместителя начальника СО ФИО12 в рамках материала проверки КУСП № ничем не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал материалы дела и проверил законность действий заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, связанных с проведением проверки по заявлению ФИО13 по материалу, зарегистрированному в отделе МВД России по <адрес> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий ФИО14.

В рамках материала проверки, зарегистрированного в Отделе МВД России по <адрес> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако руководителями следственного органа, в том числе и заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. Таким образом, со стороны руководителя следственного органа осуществлялся надлежащий контроль в рамках проверочного материала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Также следует отметить, что согласно материалу проверки КУСП №, постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем уведомлена ФИО16.

Таким образом, на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была завершена.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических данных, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: