Апелляционное постановление № 22К-4661/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Пармон И.В. материал № 22к-4661/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ФИО2 при расследовании уголовного дела, возбужденного 14.12.2020 года по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27.07.2021 года в суд поступила указанная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность бездействия следователя ФИО2 при расследовании уголовного дела, возбужденного 14.12.2020 года по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ФИО2 при расследовании уголовного дела, возбужденного 14.12.2020 года по ч.3 ст.264 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Стороженко Н.Н. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что с момента трагедии прошло уже более 11 месяцев, однако расследование дорожно-транспортного происшествий до настоящего времени ещё не завершено, не приняты меры по получению и закреплению необходимых доказательств, несмотря на то, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена их достаточность, дающая основания для обвинения лица в совершении преступления, ФИО3 не предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ и уголовное дело не направлено для рассмотрения в суд.

Каких-либо следственных и процессуальных действий, необходимых для установления всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не проводится.

Обращает внимание, что 9 апреля 2021 года уголовное дело передано в следственный отдел СО ОМВД России по Грачевскому району для дальнейшего расследования. 3 июля 2021 года получено уведомление следователя СО ОМВД России по Грачевскому району ФИО2, в соответствии с которым сообщено, что предварительное следствие по уголовному делу №12001070035290548, возбужденному 14.12.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановлено по основанию пункт 1 части 1 ст. 208 УПК РФ - лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 01 июля 2021 года руководителем следственного органа Отдела МВД России по Грачевскому району предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 01.08.2021, расследование поручено следователю ФИО2

Вместе с тем, каких-либо следственных и процессуальных действий, необходимых для установления всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не проводится.

По указанному уголовному делу нарушены всякие разумные сроки досудебного уголовного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Следователем ФИО2 допущено затрагивающее законные интересы потерпевшего бездействие - невыполнение обязанностей, которые могли и должны быть исполнены, в связи с имеющимися полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Просит постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года отменить, признать незаконным бездействие следователя ФИО2 выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стороженко А.А. – заместитель прокурора Грачевского района Ставропольского края Тищенко А.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 14.12.2020 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

01.07.2021 года данное уголовное дело принято к производству следователем СО отдела МВД России по Грачевскому району ФИО2, которое находилось у него в производстве 15 дней.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Необходимость проведения тех или иных процессуальных действий по уголовному делу на досудебной стадии производства не входит в судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Данная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку предметом обжалования являлось непроведение следователем процессуальных и следственных действий в течение 15 дней, конкретных данных, свидетельствующих о необходимости производства таких действий, заявителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ФИО2 при расследовании уголовного дела, возбужденного 14.12.2020 года по ч.3 ст.264 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: