Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2-2167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, указав в обоснование, что 11.05.2015 между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма ***, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей, под 730% годовых, а ответчица обязалась их вернуть и выплатить проценты в срок до 27.05.2015.

Однако свои обязательства по договору микрозайма ФИО1 не выполнила, своевременно займ не вернула.

Проценты за пользование за период с 11.05.2015 по 11.06.2015 составляют 2 560 рублей, с 12.06.2015 по 10.05.2016 - 53 280 рублей.

ФИО1 частично оплатила 11.07.2015 - 3 200 рублей и 800 рублей договорного процента за просрочку уплаты суммы займа.

На основании договора цессии *** от 01.11.2016 ООО «ИнтаймФинанс»» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») уступил ООО «Спектр» право требования по договору займа *** от 11.05.2015, известив об этом должника ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа в размере 4 000 руб., проценты по договору за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 в размере 52 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб.20 коп.

Представитель истца – ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2015 между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, по условиям которого ООО «ФастФинанс» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 руб. на 17 (семнадцать) календарных дней с начислением процентов в размере 730% годовых с даты передачи суммы займа, а ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем в срок не позднее 27.05.2015 и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 4 договора микрозайма стороны предусмотрели, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа: с 11.05.2015 по 11.06.2015 в размере 730% годовых; с 12.06.2015 – 1460% годовых. Пунктом 12 установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы займа.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а кроме того, заключение договора на вышеуказанных условиях имело место с ее волеизъявления.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 4 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 11.05.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В установленный срок обязательство по возврату долга и процентов ФИО1 в полном объеме не исполнено, 11.07.2015 оплачено в погашение основного долга 3 200 руб., в погашение неустойки оплачено 800 руб.

На основании договора цессии *** от 01.11.2016 ООО «ИнтаймФинанс»» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») уступил ООО «Спектр» право требования по договору займа *** от 11.05.2015

09.03.2017 ФИО1 извещена об уступке права требования ООО «Спектр».

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании обстоятельств принуждения к принятию условий договора микрозайма от 11.05.2015 не установлено. ФИО1 располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Поэтому, учитывая, что ответчица принятые на себя обязательства по договору микрозайма от 11.05.2015 не выполняет, требования истца о взыскании с неё задолженности по договору микрозайма в размере 4 000 руб., процентов на сумму займа за период с 11.05.2015 по 11.06.2015 в размере 2560 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ООО «Спектр» о взыскании с ФИО1 процентов за период с 12.06.2015 по 10.05.2016 в размере 53280 руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив условия договора займа, суд приходит к выводу, что в данном случае по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, предусмотренная п. 4 договора микрозайма обязанность заемщика уплатить займодавцу повышенные проценты (1460%) за пользование займом в случае нарушения им обязательств по возврату займа, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, т.е. представляет собой неустойку (ст. 330 ГК РФ), а не проценты по договору.

Согласно представленному истцом расчету начислены проценты за нарушение обязательств по договору займа за период с 12.06.2015 по 10.05.2016 из расчета 1460% годовых в размере 53280 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное разъяснение Конституционного Суда РФ нашло свое дальнейшее развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 69 которого указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); в п. 71 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая сумму и период просрочки, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что ФИО1, как физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, суд считает необходимым снизить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 5 000 рублей.

С учетом оплаченных ФИО1 денежных сумм (3 200 руб. + 800 руб.), в пользу истца следует взыскать 7 560 рублей (4 000 руб. + 2560 руб. + 5 000 руб.) – (3 200 руб. + 800 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 899 руб.20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму основного долга по договору микрозайма *** от 11.05.2015 в размере 4 000 руб., неустойку в размере 3 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 899 руб.20 коп.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина