Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело №2-2167/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) к ФИО6 ФИО25 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение от 19.12.2014г. между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) с одной стороны и ООО «СК «Триумф», ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым ответчики признали общую сумму долга перед Банком по состоянию на 19.12.2014 г. в размере 1 524 956 (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 18 коп., возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 20.06.2012 г. и кредитному договору № № от 18.02.2013 г., заключенного между Банком и ООО «СК «Триумф», а также договорами поручительства № 20.06.2012 г., № от 18.02.2013, заключенным между Банком и ФИО1, и договорами поручительства № № от 01.07.2014 г.; №131/60-ПФ-1/14 от 01.07.2014 г., заключенных между Банком и ФИО2

Обязались погашать задолженность в соответствии графиком, установленным решением Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19 декабря 2014 года.

Данный судебный акт вступил в законную силу 19 декабря 2014г.

В связи с неисполнением утвержденных данным решением условий мирового соглашения, Банк обратился в Ленинский районный суд Кировской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19 декабря 2014 года.

02 апреля 2015 года Ленинским районным судом Кировской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19 декабря 2014 года по делу № № об утверждении мирового соглашения от 19.12.2014г., заключенного между представителем АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) ФИО3 с одной стороны и представителем ООО «СК «Триумф», ФИО1, ФИО2 ФИО4 с другой.

20 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании Кредитного договора № № от 20.06.2012г. между Банком и ФИО5 ФИО26 был заключен договор залога автотранспортного средства № № от 20.06.2012г. (далее - Договор залога).

18 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании Кредитного договора № № от 18.02.2013г. между Банком и ФИО5 ФИО27 был заключен договор залога автотранспортного средства № № от 18.02.2013г. (далее - Договор залога). Договоры залога № № от 20.06.2012г., № № от 18.02.2013г. обеспечивают исполнение Залогодателем всех обязательств по Кредитным договорам № № от 20.06.2012г„ № 131/60-№ от 18.02.2013г. (п.3.1. Договоров залога).

В залог передано следующее имущество (далее - Предмет залога): Автотранспортное средство: КС 45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-62, кран автомобильный, VIN №, модель, номер двигателя 740620, 82487931 шасси №№, кабина №2094298, цвет кузова - оранжевый; ПТС 32 МО 853898 от 07.07.2009г, рег.знак У358НК43 от 26.03.2011г.

25 апреля 2015 г. в целях исполнения решения Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19.12.2014года Банком были получены исполнительные листы: Исполнительный лист Серии ФС № № о взыскании задолженности с ФИО1; Исполнительный лист Серии ФС № № о взыскании задолженности с ФИО2; Исполнительный лист Серии ФС № № о взыскании задолженности с ООО «СК «Триумф»; Исполнительный лист Серии ФС № № о взыскании задолженности с ФИО2.

В настоящее время обязательства перед Банком по оплате задолженности ООО «СК «Триумф», ФИО1, ФИО2 не исполнены.

Банку стало известно, что ФИО1 10.10.2016г. произвел отчуждения автотранспортного средства, являющегося предметом залога Банка, третьему лицу - ФИО6 ФИО28.

Тем самым, Залогодатель в нарушение условий Договора залога автотранспортного средства, произвел отчуждение автомобиля, являющего предметом залога Банка.

Пункты 4.1.З., 4.1.7. договоров залога автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и Банком установлен запрет отчуждения автомобиля, каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе, не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование), а также о немедленном письменном уведомлении Банка о любых случаях утраты автомобиля.

Согласно п. 4.4.8 договоров залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство и получить удовлетворение своих требований к Заемщику из стоимости автотранспортного средства в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В свою очередь, ФИО1 намеренно, злоупотребляя своими правами, осуществил отчуждение автотранспортного средства, являющегося предметом залога, Ответчику - ФИО6, с целью получения прибыли.

Таким образом, полагаем, что у Банка имеются достаточные правовые основания для обращения взыскания на автотранспортное средство, принадлежащий на праве собственности ФИО6 ФИО29.

Согласно Приложения № 1 к Договорам залога автотранспортного средства № № от 20.06.2012г., № № от 18.02.2013г. залоговая стоимость установлена в размере 3 000 000 руб.

Просили суд обратить взыскание на заложенное по договорам залога автотранспортного средства № № от 20.06.2012г., № № от 18.02.2013г. имущество, а именно, на принадлежащее на праве собственности ФИО6 ФИО30 автотранспортное средство: КС 45719-8А на шасси КАМАЗ № кран автомобильный, VIN №, модель, номер двигателя 740620, 82487931 шасси №№, кабина №2094298, цвет кузова - оранжевый; ПТС 32 МО № от 07.07.2009г, рег.знак № от 26.03.2011г. Установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп. Взыскать с ФИО6 ФИО31 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО32. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он решил приобрести транспортное средство- кран для выполнения подрядных работ, стал разыскивать подходящий автомобиль на сайтах объявлений в сети интернет. Через «Авито» он нашел объявление о продаже крана автомобильного по цене около 1350000 руб., созвонился с продавцом, он оказался из города Киров. Через непродолжительное время он с товарищем на своей автомашине приехал в г.Киров, встретились с продавцом- ФИО7 Он с товарищем осмотрел автомашину, проверил документы, так же проверил автомобиль на официальном сайте нотариальной палаты, в залоге автомобиль не находился, так же он проверил продавца по сайту УФССП, он должником не фигурировал, по сайту ГИБДД автомобиль так же не фигурировал как имеющий обременения. Продавцом ему так же не было сообщено о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Более того, ему были предъявлены документы о приобретении автомобиля с торгов, сам продавец пояснил, что ему срочно нужны деньги. В связи с чем он и продает автомобиль. Цена автомобиля была реальная- 1260000 руб., в связи с чем он не мог предположить о наличии обременении на автомобиль. Денежные средства были переданы наличными средствами, после заключения договора купли-продажи транспортного средства он поставил его на учет в ГИБДД и использует его на территории Ульяновской области. О том, что автомобиль является предметом залога узнал после получения извещения из суда.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, 06.10.2016 года ФИО6 приобрел в г. Киров у ФИО9 ФИО33 по договору купли-продажи транспортное средство модель КС 45719- 8А на шасси КАМАЗ 53605-62 специализированный автомобиль (автокран), VIN №, год изготовления 2008, номер двигателя 740620-82487931, шасси (рама) №, кузов (кабина) каб.2094298, цвет кузова - оранжевый (далее по тексту - Автокран); паспорт транспортного средства 43 00 096571 от 27.04.2016 г. (дубликат взамен ПТС 32 МО 853898 от 07.07.2009 г.).

В соответствии с договором Автокран к моменту сделки купли-продажи свободен от прав третьих лиц, в том числе никому не заложен (п. 5 договора). Автокран поставлен на государственный учет в МРЭО ЕИБДД УМВД России по Ульяновской области 10.10.2016 года, выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 73 44 № №. Автокран приобретен за один миллион двести шестьдесят тысяч рублей (п. 3 договора); данная денежная сумма передана продавцу ФИО7 при подписании договора.

Перед подписанием договора в целях определения юридической чистоты сделки ФИО6 произвел проверку наличия/отсутствия обременений (залога) данного имущества на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты <адрес> (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); по индивидуальным данным Автокрана, а также персональным данным продавца ФИО7 сведений в реестре залогов не имелось. Отсутствовали сведения об обременениях (залоге или аресте) Автокрана на онлайн-сервисах ЕИБДД России и Службы судебных приставов России.

18 мая 2017 года по получении документов в Ленинском районном суде г. Ульяновска ФИО6 узнал, что Автокран является предметом залога по договорам залога автотранспортного средства № № от 20.06.2012 года и № № от 18.02.2013 года, заключенным между Банком и ФИО5 ФИО34.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО6 является добросовестным приобретателем Автокрана, поскольку: Автокран им приобретен по договору купли-продажи за 1.260.000 рублей, т.е. возмездно; Автокран приобретен у ФИО7, т.е. у лица, не являвшегося участником договоров залога автотранспортного средства № № от 20.06.2012 года и № № от 18.02.2013 года. Сведений о каком-либо отношении Банка и/или ФИО1, т.е. сторон указанных договоров залога автотранспортного средства, к спорному Автокрану в документах на Автокран (паспорте транспортного средства) не имелось и не имеется; как на момент покупки Автокрана (06.10.2016 года), так и на настоящий момент сведений о наличии залога Автокрана в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, по данным ГИБДД России и Службы судебных приставов России не имелось и не имеется; владение и пользование Автокраном осуществляется ФИО6 открыто, о чем свидетельствует официальная постановка Автокрана на учет в органах ГИБДД РФ; после получения копии первоначального иска 28.05.2017 года ФИО6 связался по телефону с ФИО7, у которого приобрел Автокран. ФИО9 пояснил, что купил Автокран как победитель торгов, проведенных ООО «Ком- плектТорг» (организатор торгов) 15.05.2015 г. (протокол № 3/7 - ОПТ от 15.05.2017 г.), на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 2 от 25.05.2017 г. за 1.272.000 рублей (лот № 3/7). Автомобиль получен по акту приема-передачи по реализации на торгах арестованного имущества.

Таким образом, залог Автокрана, основанный на договорах залога автотранспортного средства № № от 20.06.2012 года и № № от 18.02.2013 года, заключенных между Банком и ФИО1, подлежит прекращению ввиду его возмездного приобретения ФИО6, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО1, ООО «СК «Триумф», конкурсный управляющий ООО «СК «Триумф» ФИО10, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, копии исполнительных производств, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Решением Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение от 19.12.2014г. между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) с одной стороны и ООО «СК «Триумф», ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым ответчики признали общую сумму долга перед Банком по состоянию на 19.12.2014 г. в размере 1 524 956 (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 18 коп., возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № № от 20.06.2012 г. и кредитному договору № № от 18.02.2013 г., заключенного между Банком и ООО «СК «Триумф», а также договорами поручительства № № 20.06.2012 г., № 131/60-ПФ/13 от 18.02.2013, заключенным между Банком и ФИО1, и договорами поручительства № от 01.07.2014 г.; № 01.07.2014 г., заключенных между Банком и ФИО2

Обязались погашать задолженность в соответствии графиком, установленным решением Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19 декабря 2014 года.

Данный судебный акт вступил в законную силу 19 декабря 2014г.

В связи с неисполнением утвержденных данным решением условий мирового соглашения, Банк обратился в Ленинский районный суд Кировской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19 декабря 2014 года.

02 апреля 2015 года Ленинским районным судом Кировской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19 декабря 2014 года по делу № № об утверждении мирового соглашения от 19.12.2014г., заключенного между представителем АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) ФИО3 с одной стороны и представителем ООО «СК «Триумф», ФИО1, ФИО2 ФИО4 с другой.

20 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании Кредитного договора № № от 20.06.2012г. между Банком и ФИО5 ФИО35 был заключен договор залога автотранспортного средства № № от 20.06.2012г. (далее - Договор залога).

18 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании Кредитного договора <***> от 18.02.2013г. между Банком и ФИО5 ФИО36 был заключен договор залога автотранспортного средства № № 18.02.2013г. (далее - Договор залога). Договоры залога № № от 20.06.2012г., № № от 18.02.2013г. обеспечивают исполнение Залогодателем всех обязательств по Кредитным договорам № № от 20.06.2012г„ № № от 18.02.2013г. (п.3.1. Договоров залога).

В залог передано следующее имущество (далее - Предмет залога): Автотранспортное средство: КС 45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-62, кран автомобильный, VIN №, модель, номер двигателя 740620, 82487931 шасси №№, кабина №2094298, цвет кузова - оранжевый; ПТС 32 МО 853898 от 07.07.2009г, рег.знак № от 26.03.2011г.

25 апреля 2015 г. в целях исполнения решения Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 19.12.2014года Банком были получены исполнительные листы: Исполнительный лист Серии ФС № № о взыскании задолженности с ФИО1; Исполнительный лист Серии ФС № № о взыскании задолженности с ФИО2; Исполнительный лист Серии ФС № № о взыскании задолженности с ООО «СК «Триумф»; Исполнительный лист Серии ФС № № о взыскании задолженности с ФИО2

Из представленного УФССП по Кировской области ответа на запрос следует, что исполнительный лист в отношении ФИО1; ФИО2 о взыскании в пользу ОАО АКБ «РосЕвроБанк» задолженности в размере 1524956,18 руб. не поступал.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Так же в судебном заседании установлено, что 05 октября 2016 года между ФИО6 ФИО37 и ФИО9 ФИО38 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель КС 45719- 8А на шасси КАМАЗ 53605-62 специализированный автомобиль (автокран), VIN №, год изготовления 2008, номер двигателя 740620-82487931, шасси (рама) №, кузов (кабина) каб.2094298, цвет кузова - оранжевый; паспорт транспортного средства 43 00 096571 от 27.04.2016 г. (дубликат взамен ПТС 32 МО 853898 от 07.07.2009 г.).

В соответствии с договором Автокран к моменту сделки купли-продажи свободен от прав третьих лиц, в том числе никому не заложен (п. 5 договора). Автокран поставлен на государственный учет в МРЭО ЕИБДД УМВД России по Ульяновской области 10.10.2016 года, выдан государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации <...>. Автокран приобретен за один миллион двести шестьдесят тысяч рублей (п. 3 договора); данная денежная сумма передана продавцу ФИО7 при подписании договора.

На основании указанного договора транспортное средствомодель КС 45719- 8А на шасси КАМАЗ 53605-62 специализированный автомобиль (автокран), VIN № год изготовления 2008, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина) каб.2094298, цвет кузова – оранжевый поставлено на учет в ГИБДД и зарегистрировано за ФИО6

Согласно решению Первомайского районного суда г.Кирова от 22 января 2015 года исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, со ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства и обращено взыскание на автомобиль.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД УМВД России по Кировской области автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО9 ФИО39 27.04.2016 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 2 от 25 мая 2015 года.

Из указанного договора следует, что ФИО7 как победитель торгов, проведенных ООО «Ком- плектТорг» (организатор торгов) 15.05.2015 г. (протокол № 3/7 - ОПТ от 15.05.2017 г.), приобрел автомобиль КС 45719- 8А на шасси КАМАЗ 53605-62 специализированный автомобиль (автокран), VIN №, год изготовления 2008, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина) каб.2094298 за 1.272.000 рублей (лот № 3/7). Автомобиль получен по акту приема-передачи по реализации на торгах арестованного имущества.

Указанные торги проводились организатором торгов ООО «КомплектТорг» на основании контракта № 1782012 на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов иных органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для нужд территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Кировской области от 25.03.2015 года.

Передача данного имущества ФИО11 была осуществлена при участии судебного пристава –исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО40

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной нормы следует, что собственник вправе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В установленном законом порядке результаты торгов, договор купли-продажи не оспорены.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО41. который суду пояснил, что знает истца длительное время, у ФИО6 имеется несколько транспортных средств, которые являются спецтехникой, он сообщил ему осенью 2016 года о намерении приобрести автокран и сообщил, что нашел такой кран на сайте «Авито», но он находится в Кировской области, поспросил его съездить с ним на его автомашине и посмотреть данный кран, кроме того, при покупке кому-то надо управлять приобретенным краном. Он согласился и они на автомашине ФИО6 приехали в Кировскую область, осмотрели автомобиль, договорились о снижении цены, проверили автомобиль и его владельца по сайтам УФССП, ГИБДД и нотариальной палаты, никаких вопросов не возникло, в связи с чем был заключен договор купли-продажи и они вернулись в г.Ульяновск, он управлял автомашиной ФИО6, а сам ответчик приобретенным краном, проблем при постановке на учет крана не было, ФИО6 беспрепятственно пользуется им. О том, что кран в залоге у банка им никто не сообщал и сведений об этом на сайте нотариальной палаты не имеется.

Не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется оснований, его показания согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени на официальном сайте нотариальной палаты не имеется сведений о таком предмете залога как автомобиль КС 45719- 8А на шасси КАМАЗ 53605-62 специализированный автомобиль (автокран), VIN <***>

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца суду не представлено.

Автомобиль ФИО43 приобретен реально, по возмездной сделке, по цене, соответствующей стоимости такого имущества, автомобиль оформлен в ГИБДД по Ульяновской области, находится на территории Ульяновской области, ФИО12 автомобиль приобретен на официальных торгах, которые не признаны недействительными.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО6, приобретая спорный автомобиль действовал добросовестно.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) к ФИО6 ФИО44 об обращении взыскания на имущество- автомобиль КС 45719- 8А на шасси КАМАЗ 53605-62 специализированный автомобиль (автокран), VIN № не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) к ФИО6 ФИО45 об обращении взыскания на имущество- автомобиль КС 45719- 8А на шасси КАМАЗ 53605-62 специализированный автомобиль (автокран), VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева