Решение № 12-136/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-136/2017

№ 12-136/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 08 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности 62 АБ от 13.06.2017 года в интересах ФИО1,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Королевой Н.А. в интересах ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания.

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник Королева Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой, оспаривая факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что оно рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Заявитель указала, что при вынесении постановления мировой судья нарушила нормы процессуального права, в частности принцип презумпции невиновности.

Так, заявитель указала, что в основу постановления о признании ФИО1 виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, а также данные этим же инспектором ДПС показания в качестве свидетеля. При этом объяснения ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание.

Заявитель, ссылаясь на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012), полагала, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела и поэтому могут сообщить любые сведения, даже не соответствующие действительности.

Кроме того, заявитель, сославшись на нормативные акты, указала, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не была предоставлена ФИО1 информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Заявитель полагает, что принятие судом в качестве допустимого доказательства по делу акта освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует, что судом нарушен принцип производства по делу, установленной ст. 1.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования ФИО1 было заявлено устное ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, и инспектор ДПС ФИО2 не направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, поскольку запись «согласен» в акте была сделана ФИО1 еще до того как прошел само освидетельствование. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 фактически подтвердил показания ФИО1 в этой части, пояснив, что при нем никакие записи в акт ФИО1 не вносились, а после того, как на экране дисплея алкотектора появились результаты, его и второго понятого пригласили «на багажник патрульного автомобиля» для заполнения объяснений. Данные показания свидетельствуют о том, что понятые не могли услышать просьбу ФИО1 о проведении в отношении него медицинского освидетельствования. Более того, свидетель ФИО3 пояснил, что признаков опьянения у ФИО1 не было. Заявитель приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах акт освидетельствования получен с нарушением закона и не может быть допустимым доказательством по делу.

Также заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся, транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудником ДПС своих обязанностей, а так же о том, что оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и эвакуации последнего не было. Защитник полагает, что несоблюдение процессуального порядка оформления административного правонарушения является свидетельством отсутствия у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Королева Н.А. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2017 года, в 19 часов 20 минут, возле дома № 61 по ул. Школьной в с. Старый Киструс Спасского района Рязанской области, ФИО1 управлял автомобилем Лада RS 015L, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении 62 АА № 601469 от 11.06.2017 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 167700 от 11 июня 2017 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА 076377 от 11 июня 2017 года;

- машинописный протокол показаний технического средства измерения Алкотектор ПРО 100 Комби № 610346 от 11 июня 2017 года, согласно показаниям которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,494 мг на литр;

- письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО3 от 11.06.2017 года о порядке проведения освидетельствования;

- документ из ГИБДД, подтверждающий наличие водительского удостоверения у ФИО1;

- копия карточки учета автомобиля Лада RS 015L, государственный регистрационный знак <***>;

- копия списка нарушений ФИО1;

- справка об отсутствии судимости у ФИО1;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО2 от 11.06.2017 года;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2017 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО2, а также свидетеля ФИО3, участвовавшего при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятого.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,494 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено алкогольное опьянение, он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 6-7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО2 показал, что он и начальник ОГИБДД ФИО5 находились в рейде в Спасском района Рязанской области. Около 19 часов 20 минут они на патрульном автомобиле находились около магазина в с. Старый Киструс Спасского района Рязанской области, когда он увидел, как из-за поворота выехал автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета. ФИО5 хотел остановить данный автомобиль, однако водитель остановился, не доезжая метров 30-40 до них. ФИО5 пешком подошел к данному автомобилю, а он (ФИО2) подъехал на патрульном автомобиле. За рулем автомобиля Лада Ларгус находился ФИО1, от которого он (ФИО2) почувствовал явный запах алкоголя. После этого, они на патрульном автомобиле проследовали для проведения освидетельствования в с. Новый Киструс, где были остановлены понятые. В их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью технического средства. ФИО1 согласился с его результатами, а именно с тем, что у него было установлено состояние опьянения, о чем в акте сделал собственноручную запись.

Допрос такого лица (сотрудника полиции) в качестве свидетеля не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 № 89-О-О.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО2 вопреки утверждениям защитника суд не усматривает.

При этом доводы ФИО1 в его объяснении мировому судье о том, что он согласился с необходимостью проведения самого освидетельствования, а не его результатами, суд находит голословными. Так, в акте освидетельствования, в графе – результаты освидетельствования, было указано, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Именно этот результат, который никакому иному толкованию не подлежал, и подтвердил ФИО1 предусмотренным законом способом, сделав соответствующую запись в акте.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что принимал участие в освидетельствовании ФИО1 в качестве понятого, подтвердил содержание своего объяснения, полученного у него (ФИО6) сотрудниками полиции сразу после освидетельствования ФИО1 Таким образом, пребывание ФИО3 на месте освидетельствования продолжилось в связи с тем, что он давал объяснение сотрудникам полиции. Однако и в этот период никаких ходатайств от ФИО1 не поступало, что однозначно следует из объяснения ФИО3 от 11 июня 2017 года.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что на понятого не возложена обязанность обнаружить какие-либо признаки опьянения у освидетельствуемого. Понятой должен лишь удостоверить, что освидетельствование реально проводилось, при этом применялось техническое средство, а также результаты этого освидетельствования. Указанные требования закона были полностью выполнены при освидетельствовании ФИО1 понятыми, однозначно подтвердившими факт проведения освидетельствования и его результаты.

Доводы защитника Королевой Н.А. на то, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось, не влияют на квалификацию и доказанность его неправомерных действий, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции применяется при наличии возможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Королевой Н.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев