Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-476/2017

№ 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Транснефть-Логистика» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Транснефть – Логистика» о восстановлении на работе,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транснефть – Логистика» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транснефть-Логистина» заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 22.06.2017 в Сковородинский районный суд Амурской области был подан иск к 000 «Транснефть-Логистика» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В соответствии со 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает в своем исковом заявление Истец трудовая книжка была вручена Истцу 31.12.2016.

Соответственно срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 01.02.2017. Иск подан истцом только 22.06.2017 года. Таким образом, истцом более чем на 4 месяца пропущен срок исковой давности в течение которого истец мог бы обратиться с исковым заявлением в суд.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В своем заявлении о восстановлении срока исковой давности, поданным в Сковородинский районный суд, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления.Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине Истцом не представлено.

В Приказе № 292 от 26.12.2016 об увольнении истца стоит подпись истца об ознакомлении с приказом, в трудовой книжке истца также стоит подпись Истца об ознакомлении с увольнением.

Таким образом, истец был надлежащим образом ознакомлен со своим увольнением и обстоятельств, аналогичных обстоятельствам, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец в своем заявлении -нахождение в больнице, уход за детьми, не могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска (более чем на 4 месяца) срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Доводы ответчика подтверждены судебной практикой, например, в Определении Приморского краевого суда от 03.03.2015 по делу N 33-1750/2015 установлено, что не обладание истцом специальными юридическими знаниями, беременность, а также необходимость постоянного посещение медицинских учреждений, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд иском. Аналогичные выводы содержатся и в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2015 N 33-18838/2015 по делу N 2-3819/2015, Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N 33-10852/2012, Кассационном определении Пермского краевого суда от 13.07.2011 по делу N 33-6930.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определения от 21 ноября 2013 года N 1752-0, от 29 мая 2014 года N 1033-0, от 23 октября 2014 года N 2301-0 и др.) предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Трудовую книжку истец получил 31.12.2016, с приказом об увольнении 31.12.2016 также был ознакомлен. Таким образом, истец обладал всеми возможностями для обращения в суд в пределах установленного законом срока.Однако истцом без уважительных причин данный срок для обращения в суд был пропущен.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и то, что срок исковой давности пропущен Истцом без уважительных причин, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 считают, что срок для обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе истцом ФИО1 не пропущен. В обоснование своей позиции суду показали, что приказ об увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 не вручили. Трудовую книжку выдали 31 декабря 2016 года когда она находилась в послеродовом отпуске. Считают начало течения срока подачи искового заявления с 19.04.2017 года, так как уволить ее во время нахождения в отпуске по беременности и родам во время нахождения нетрудоспособности не имели право. После выхода с больничного листа, 19 апреля, так как были сложные роды и двое детей новорожденных, она не могла вовремя подать исковое заявление в суд, так как ухаживала за детьми. Премию по итогам года получила в мае, поэтому и считают, что срок не пропустила. Но если и пропущен срок, то по уважительным причинам, нахождение в дородовом и послеродовом отпуске и уход за новорожденными детьми. В связи с вышеизложенным, просят суд в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями представителю ответчика ООО «Транснефть-Логистика» ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения прекращены, ФИО1 ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.В обоснование приказа о прекращении трудовых отношений положено уведомление № от 23 декабря 2016 года и заявление от 26 декабря 2016 года. С приказом работник ФИО1 ознакомлена.

Согласно копии трудовой книжки серии АТ-IХ № на имя ФИО1 ФИО10 следует, что имеется запись № об увольнении, в связи с ликвидацией предприятия п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа № от 26 декабря 2016 года.

Согласно заявления ФИО1 от 26 декабря 2016 года следует, что она просит расторгнуть трудовой договор до истечения срока.

Трудовую книжку ФИО1 ФИО10 получила 31 декабря 2016 года, что не оспаривается истцом и следует из искового заявления.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была уволена работодателем 31 декабря 2016 года по п.1 ч. 1 ст.813 ТК РФ – ликвидация предприятия.

Истец ФИО1 в судебном заседании и в исковом заявлении признает и подтверждает факт того, что была уволена31 декабря 2016 года. Трудовая книжка с записью об ее увольнении была вручена ей31 декабря 2016 года.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит восстановить ее на работе, в силу прямого указания ст.392 Трудового кодекса РФ, к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, истецФИО1 получила трудовую книжку 31декабря 2016 года, а с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась в Сковородинский районный суд 22 июня 2017 года, то есть, за пределами установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Определяя начало течения срока на обращение ФИО1, суд не может согласиться с позицией стороны истца об его исчислении с 19 апреля 2017 года даты выхода из декретного отпуска поскольку, судом установлено, что истец ФИО1 уволена 31 декабря 2016 годана основании пункта 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, так как ФИО1 дала свое согласие на досрочное расторжение трудового договора. Соответственно последним днем подачи искового заявления следует считать 01 февраля 2017 года.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд стороной истца было указано, что приказ об увольнении в связи с сокращением штата ей не вручали, трудовую книжку ей выдали, когда она находилась в декретном отпуске по родам. Считает начало течения срока подачи искового заявления с 19 апреля 2017 года, так как уволить её во время нахождения в отпуске по беременности и родам. После выхода из послеродового отпуска 19 апреля 2017 года, так как у нее были сложные роды и двое новорожденных детей, она не смогла вовремя подать исковое заявление в суд, так как ухаживала за детьми.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Доводы истца о том, что не могла обратиться с иском в суд своевременно в связи с нахождением в послеродовом отпуске и уходе за новорожденными детьми, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не препятствовали истцу направить исковое заявление в суд посредством почтового отправления.

Суд полагает, что каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Также объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца ФИО1 не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Следовательно, суд признает обоснованными возражения представителя ответчика ООО «Транснефть-Логистика» - ФИО3 о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд за рассмотрением трудового спора, связанного с увольнением.

С учетом приведенных доводов, суд усматривает основания для отказа ФИО1 в удовлетворении поданного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «Транснефть-Логистика»о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с 14 августа 2017 года.

Председательствующий С.Ю. Петрашко