Определение № 2-7033/2015 33-11/2017 33-3350/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-7033/2015

Дело №2-7033/2015 Председательствующий - судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-11/2017 (33-3350/2016)

г.Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САН на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2015 года по иску ООО «СуперСталь» к САН о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения САН, его представителя УЗА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СуперСталь» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 января 2015 года с САН заключены договоры на приобретение лестницы с коваными перилами №ТПМ-40/15 на общую сумму 295 000 руб. и договор на подготовку проекта и эскиза указанной лестницы, её доставке и монтажа №ТПМ-30/14.

Согласно п.2.2 договора №ТПМ-40/15 Покупатель (ответчик) обязан внести предоплату за товар в сумме 100 000 руб. в момент заключения договора, что им исполнено. Окончательный расчет в сумме 195 000 руб. производится покупателем не позднее даты передачи товара, в противном случае согласно этого же пункта договора Продавец оставляет за собой право увеличить стоимость заказа на 5% и установить новую дату передачи товара.

Согласно п.3.1. указанного договора дата передачи товара согласована сторонами как 28 февраля 2015 года.

Вместе с тем, сумма окончательного расчета в размер 195 000 руб. ответчиком не внесена и не оплачена истцу до настоящего времени, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СуперСталь» г.Брянска 312 990 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СуперСталь» ВМН исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик САН в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Решением суда от 24 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с САН в пользу ООО «СуперСталь» по договору №ТПМ-40/15 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195 000 руб., неустойку в размере 29 500 руб., денежные средства (увеличение стоимости заказа на 5%) в размере 14 750 руб.

Взыскал с САН в пользу ООО «СуперСталь» по договору №ТПМ-30/14 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 13 740 руб.

Взыскал с САН в пользу ООО «СуперСталь» расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САН просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что поскольку между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, то к ним применяется законодательство о защите прав потребителей, которое исключает договорную подсудность, определенную пунктом 7.2 договора №ТПМ-40/15; истец обязан предъявить иск по общему правилу в порядке ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту жительства ответчика в Брянский районный суд г.Брянска.

Указывает, что при разрешении спора судом не учтены акты выполненных работ, в которых указаны замечания по качеству оказанных услуг и требования о выплате неустойки; претензии, послужившие основанием для предъявления соответствующего иска в суд к ООО «СуперСталь». Судом не исследован административный материал, из которого следует, что заключенные договора являются договорами оказания услуг и ущемляют его права как потребителя.

Кроме того, в результате ненадлежащего его уведомления о судебных заседаниях он был лишен возможности представлять соответствующие доказательства, заявлять встречные требования.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «СуперСталь» ГДГ просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ООО «СуперСталь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, 17 января 2015 года между ООО «СуперСталь» (исполнитель) и САН (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ТПМ-30/14, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги/выполнить работы, связанные с подготовкой эскиза и установкой стальных кованных изделий, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат, указанных в п.2.1 Договора перечня услуг/работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг/работ составляет 60 000 руб. (подготовка эскизов изделий - 30 000 руб., доставка – 1 000 руб., монтаж - 29 000 руб.

Указанные работы/услуги оплачиваются единовременным платежом до начала выполнения работ/оказания услуг, а их окончательная стоимость подтверждается подписанием двусторонних актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В тот же день между ООО «СуперСталь» (продавец) и САН (покупатель) заключен договор №ТПМ-40/15, по условиям которого Продавец обязуется на условиях настоящего договора изготовить и/или передать в собственность Покупателя лестницу с коваными перилами и передать его (их) в ассортименте и количестве, указанных в эскизных проектах изделий, изготовленных по индивидуальному заказу и имеющих индивидуально - определенные свойства в соответствии с договором возмездного оказания услуг/выполнения работ № ТПМ-40/15 от 17 января 2015 года, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость товара в размере 295 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и внесения Покупателем предоплаты за товар на расчетный счет или наличными в кассу Продавца в следующем порядке: 100 000 руб. оплачиваются Покупателем в момент заключения договора; окончательный расчет в сумме 195 000 руб. производится не позднее даты передачи товара. В противном случае Продавец оставляет за собой право увеличить стоимость заказа на 5% и установить новую дату передачи товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата передачи товара согласована сторонами как 28 февраля 2015 года, но в любом случае не может превышать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения покупателем предоплаты по п.2.2 Договора.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара в сроки, указанные в договоре, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Истцом не оспаривалось, что ответчик внес 100 000 руб. предоплаты по договору №ТПМ-40/15.

14 июля и 14 августа 2015 года в адрес ответчика направлены претензии о добровольной выплате задолженности по указанным договорам, неустойки и штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях урегулирования спора мирным путем в суде апелляционной инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеются недостатки и отклонения от проекта спорного объекта – лестницы (таблица №1).

Материалы изготовления и конструктивное исполнение лестницы технически позволяет выполнить мероприятия по устранению недостатков. Для выполнения мероприятий по их устранению необходим выбор определенной последовательности и технологии производства работ, что является частью проектирования и не входит в компетенцию эксперта-строителя. В этой связи, стоимость устранения недостатков не определялась (т.2 л.д. 16-26).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договорам №ТПМ - 40/15 и №ТПМ - 30/14 исполнил в полном объеме, тогда как со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнены не были, и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанным договорам в размере 195 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Установив нарушение ответчиком п. 7.1 договора №ТПМ - 40/15, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 1 марта 2015 года по 20 сентября 2015 года в размере 29 500 руб., а также денежных средств (увеличение стоимости заказа на 5%) в размере 14 750 руб., предусмотренных п.2.2 договора №ТПМ - 40/15.

Кроме того, установив нарушение ответчиком п.7.1 договора №ТПМ – 30/14, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с 4 февраля 2015 года по 20 сентября 2015 года в размере 13 740 руб.

С произведенными судом расчетами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, арифметически верны.

Доказательств в опровержение их правильности ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре недостатков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку встречные требования САН не заявлялись.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела (т.1 л.д.93-94).

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу п. 7.2 договора №ТПМ-40/15 между сторонами предусмотрена договорная подсудность, которая установлена в суде по месту нахождения Продавца.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2015 года по иску ООО «СуперСталь» к САН о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САН – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова