Апелляционное постановление № 22-1086/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-424/2023

Председательствующий: ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым произведена выплата вознаграждения в размере 26 962 рубля за счет средств федерального бюджета, выделенных <адрес> адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1

С осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката ФИО6 26 962 рубля в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № от <дата> представлял адвокат ФИО6

В судебном заседании <дата> адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела его заявления о выплате вознаграждения.

Согласно, данного заявления, защитник просила выплатить ей вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в размере 26 962 рубля.

Судом в совещательной комнате постановлен обвинительный приговор, а также принято вышеуказанное обжалуемое постановление, которое по выходу из совещательной комнаты было также оглашено.

Обжалуемым постановлением адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 26 962 за 5 судодней.

Вышеуказанная сумма, как процессуальные издержки взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и не обоснованным.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом ошибочно в постановлении указано, что он не возражал против взыскания с него расходов по оплате вознаграждения адвокату, поскольку в судебном заседании он заявлял свои возражения, указав мотивы своих возражений, поскольку это отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, и отсутствует возможность выплатить указанную сумму. Поскольку он является юридически не грамотным, то адвокат должен быть ему обеспечен за счет средств бюджета, иначе будут нарушены его конституционные права. Просит изменить указанное постановление и освободить его от уплаты судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанного решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в процессе по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом, по смыслу закона, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Согласно представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в процессе судебного разбирательства от услуг адвоката ФИО6 не отказывался, отводов ей не заявлял, как и не отказывался от услуг профессионального защитника в целом. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО6 своих обязанностей по защите интересов осужденного ФИО1 в деле не имеется.При определении размера вознаграждения адвокату суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен с учетом заявленных требований защитника, но не более установленного действующим законодательством.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о процессуальных издержках судо первой инстанции соблюден, в судебном заседании оглашено заявление адвоката о выплате вознаграждения, вопрос о распределении судебных издержек и взыскании этой суммы с осужденного обсуждался.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выяснялось материальное положение ФИО1, его трудоспособность, состояние здоровья, состав семьи. При этом суд не нашел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменное заявление защитника о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 за счет средств Федерального бюджета РФ рассмотрено в судебном заседании, с участием ФИО1, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об имущественной несостоятельности ФИО1, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как он является совершеннолетним лицом, находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, не женат, малолетних детей у него не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его затруднительном материальном положении, наличии у него на иждивении нетрудоспособных матери и бабушки, наличие долговых обязательств, возникших у осужденного перед потерпевшими в результате совершения им же корыстных преступлений, не указывают на необходимость освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе его заработок во время отбывания уголовного наказания, либо после его отбытия.

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям самого осужденного в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденного не исключает возможности трудиться, получать заработок или иной доход.

Объективных данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не представлено. Размер взыскиваемых издержек на это также не указывает, поскольку не является непомерно высоким.

Иные доводы осужденного, в том числе о его юридической неграмотности, не являются основаниями, по которым ФИО1 надлежало бы освободить от возмещения государству процессуальных издержек, либо снизить их размер.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиопротокола следует, что осужденный ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд, придя к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в описательно-мотивировочной части постановления допустил явную техническую ошибку, указав, что осужденный в судебном заседании не возражал против взыскания с него расходов по оплате вознаграждения адвокату, что подлежит уточнению, и не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона, влекущих отмену постановления.

Других оснований для изменения или отмены постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный в судебном заседании не возражал против взыскания с него расходов по выплате вознаграждения адвокату, уточнив указанием о том, что осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7