Приговор № 1-28/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело №1-28/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Ногина Д.М., помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 103,

представителя потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <адрес>, с высшим образованием, вдовы, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа № от 12 января 2010 года назначена на должность руководителя МКУ «Методико-правовой центр муниципальных учреждений Петровского муниципального района Саратовской области»выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, имеющим право на прием и увольнение работников, распоряжение, в пределах своих полномочий, бюджетными средствами, формирование фонда оплаты труда, обеспечение установления заработной платы работникам учреждения и выплату в полном объеме причитающейся работникам заработной платы.

17 ноября 2014 года, у ФИО1, находящейся в своем служебном кабинете по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств, в виде заработной платы, путем незаконного начисления заработной платы третьим лицам и последующим присвоением данных денежных для улучшения своего материального положения, за период с 17 ноября 2014 года по 30 января 2015 года. С этой целью, ФИО1, используя свое служебное положение, решила изготовить фиктивные документы о трудовой деятельности в МКУ «Методико-правовой центр» Свидетель №9 и Свидетель №10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих Петровскому муниципальному району Саратовской области, предоставленных Управлению образования Петровского муниципального района Саратовской области для организации деятельности МКУ «Методико-правовой центр», с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, 17 ноября 2014 года, находясь в своем служебном кабинете в <...> ФИО1 дала распоряжение специалисту по кадрам МКУ «Методико-правовой центр» Свидетель №7 изготовить проект приказа о приеме работника на работу № от 17 ноября 2014 года, согласно которого ранее знакомая ей Свидетель №10 была принята на работу в МКУ «Методико-правовой центр» методистом на 0,5 ставки, в котором расписалась сама и уговорила расписаться Свидетель №10 При этом ФИО1 ввела Свидетель №10 в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что последняя не будет выполнять никаких трудовых обязанностей по указанному трудовому договору, а перечисляемый ей денежные средства должна будет передавать ФИО1 для дальнейшего распределения между другими методистами вышеуказанного учреждения, которые будут фактически выполнять работу вместо Свидетель №10

После этого, действуя единым умыслом, с использованием своего служебного положения, ФИО1 дала распоряжение специалисту по кадрам МКУ «Методико-правовой центр» Свидетель №7 изготовить проект приказа о приеме работника на работу № от 17 ноября 2014 года, согласно которого ранее знакомая ей Свидетель №9, была принята на работу в МКУ «Методико-правовой центр» методистом на 0,5 ставки, в котором расписалась сама и уговорила расписаться Свидетель №9 При этом ФИО1 ввела Свидетель №9 в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что последняя не будет выполнять никаких трудовых обязанностей по указанному трудовому договору, а перечисляемые ей денежные средства должна будет передавать ФИО1 для дальнейшего распределения между другими методистами вышеуказанного учреждения, которые будут фактически выполнять работу вместо ФИО6

Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 представила в МКУ ЦБ МОУ Петровского муниципального района Саратовской области, табели учета рабочего времени за период с 17 ноября 2014 года по 30 января 2015 года, с внесенными в них заведомо ложными сведениями об отработанном Свидетель №10 и Свидетель №9 рабочем времени в качестве методистов 0,5 ставки в МКУ «Методико-правовой центр», на основании которых был произведен расчет причитающейся Свидетель №10 и Свидетель №9 заработной платы за вышеуказанный период, начислены к выдаче и перечислены на их расчетные счета соответствующие денежные средства по 17 176 рублей 70 копеек каждой, хотя последние в МКУ «Методико-правовой центр» в указанный период времени фактически не работали.

Свидетель №9 после зачисления на ее расчетный счет названных денежных средств, действуя по указанию ФИО1 и заблуждаясь относительно ее преступного умысла, перечисляла указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1, а Свидетель №10, после зачисления данных денежных средств на ее расчетный счет, заблуждаясь относительно преступного умысла ФИО1 передавала указанные денежные средства наличными ФИО1, которая, в свою очередь, распоряжалась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 в период с 17 ноября 2014 года по 30 января 2015 года похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства фонда заработной платы работников МКУ «Методико-правовой центр», принадлежащие Петровскому муниципальному району Саратовской области, в общей сумме 34 353 рубля 40 копеек, причинив потерпевшей организации – администрации Петровского муниципального района Саратовской области материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, на основании приказа № от 12 января 2010 года назначена на должность руководителя МКУ «Методико-правовой центр муниципальных учреждений Петровского муниципального района Саратовской области»выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, имеющим право на прием и увольнение работников, распоряжение, в пределах своих полномочий, бюджетными средствами, формирование фонда оплаты труда, обеспечение установления заработной платы работникам учреждения и выплату в полном объеме причитающейся работникам заработной платы.

23 марта 2015 года, у ФИО1, находящейся в своем служебном кабинете по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств, в виде заработной платы, путем незаконного начисления заработной платы третьим лицам и последующим присвоением данных денежных для улучшения своего материального положения, за период с 23 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года. С этой целью, ФИО1, используя свое служебное положение, решила изготовить фиктивные документы о трудовой деятельности в МКУ «Методико-правовой центр» Свидетель №9 и Свидетель №10.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих Петровскому муниципальному району Саратовской области, предоставленных Управлению образования Петровского муниципального района Саратовской области для организации деятельности МКУ «Методико-правовой центр», с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, 23 марта 2015 года, находясь в своем служебном кабинете в <...> ФИО1 дала распоряжение специалисту по кадрам МКУ «Методико-правовой центр» Свидетель №7 изготовить проект приказа о приеме работника на работу № от 23 марта 2015 года, согласно которого ранее знакомая ей Свидетель №9 была принята на работу в МКУ «Методико-правовой центр» методистом на 0,5 ставки, в котором расписалась сама и уговорила расписаться Свидетель №9 При этом ФИО1 ввела Свидетель №9 в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что последняя не будет выполнять никаких трудовых обязанностей по указанному трудовому договору, а перечисляемый ей денежные средства должна будет передавать ФИО1 для дальнейшего распределения между другими методистами вышеуказанного учреждения, которые будут фактически выполнять работу вместо Свидетель №9

После этого, действуя единым умыслом, с использованием своего служебного положения, ФИО1 дала распоряжение специалисту по кадрам МКУ «Методико-правовой центр» Свидетель №7 изготовить проект приказа о приеме работника на работу № от 23 марта 2015 года, согласно которого ранее знакомая ей Свидетель №10, была принята на работу в МКУ «Методико-правовой центр» методистом на 0,5 ставки, в котором расписалась сама и уговорила расписаться Свидетель №10 При этом ФИО1 ввела Свидетель №10 в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что последняя не будет выполнять никаких трудовых обязанностей по указанному трудовому договору, а перечисляемый ей денежные средства должна будет передавать ФИО1 для дальнейшего распределения между другими методистами вышеуказанного учреждения, которые будут фактически выполнять работу вместо Свидетель №10

Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 представила в МКУ ЦБ МОУ Петровского муниципального района Саратовской области, табели учета рабочего времени за период с 23 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года, с внесенными в них заведомо ложными сведениями об отработанном Свидетель №10 и Свидетель №9 рабочем времени в качестве методистов 0,5 ставки в МКУ «Методико-правовой центр», на основании которых был произведен расчет причитающейся Свидетель №10 и Свидетель №9 заработной платы за вышеуказанный период, начислены к выдаче и перечислены на их расчетные счета соответствующие денежные средства – Свидетель №10 в общей сумме 45 593 рубля 94 копейки, Свидетель №9 в общей сумме 48 093 рубля 94 копейки, хотя последние в МКУ «Методико-правовой центр» в указанный период времени фактически не работали.

Свидетель №9 после зачисления на ее расчетный счет названных денежных средств, действуя по указанию ФИО1 и заблуждаясь относительно ее преступного умысла, перечисляла указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1, а Свидетель №10, после зачисления данных денежных средств на ее расчетный счет, заблуждаясь относительно преступного умысла ФИО1 передавала указанные денежные средства наличными ФИО1, которая, в свою очередь, распоряжалась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 в период с 23 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства фонда заработной платы работников МКУ «Методико-правовой центр», принадлежащие Петровскому муниципальному району Саратовской области, в общей сумме 93 687 рублей 88 копеек, причинив потерпевшей организации – администрации Петровского муниципального района Саратовской области материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Защитник – адвокат Храмов С.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО7 согласно письменного заявления также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимой ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения с 17 ноября 2014 года по 30 январь 2015 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

по эпизоду хищения с 23 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1, являясь руководителем МКУ «Методико-правовой центр муниципальных учреждений Петровского муниципального района Саратовской области», была наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, похитила вверенное ей имущество администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о ее личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, ее поведении в период совершения преступлений и во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, то, что она впервые совершила преступления, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому эпизоду преступной деятельности суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, обсудив возможность исполнения данного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания за каждое совершенное преступление в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. При этом наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для такого изменения не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Указания на процессуальные издержки в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с 17 ноября 2014 года по 30 января 2015 года), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с 23 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года) и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с 17 ноября 2014 года по 30 января 2015 года) в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с 23 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года) в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 033) л/с <***>, банк - Отделение Саратов г. Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63635000, код подразделения 033, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Указания на наличие процессуальных издержек в материалах дела не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за ноябрь 2014 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 05 декабря 2014 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за январь 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 21 января 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за декабрь 2014 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 21 января 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за январь 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 06 февраля 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за февраль 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10 марта 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10 марта 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за март 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 06 апреля 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 20 апреля 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за апрель 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 07 мая 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 26 мая 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за май 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 09 июня 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 25 июня 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за июнь 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10 июля 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 24 июля 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за июль 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10 августа 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 25 августа 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за август 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10 сентября 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 25 сентября 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за сентябрь 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 09 октября 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 23 октября 2015 года, расчетно-платежную ведомость № по заработной плате за октябрь 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10 ноября 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 25 ноября 2015 года, расчетно-платежная ведомость № по заработной плате за ноябрь 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10 декабря 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 25 декабря 2015 года, расчетно-платежная ведомость № по заработной плате за декабрь 2015 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, табель учета рабочего времени за декабрь 2014 года, табель учета рабочего времени за январь 2015 года, табель учета рабочего времени за февраль 2015 года, табель учета рабочего времени за март 2015 года, табель учета рабочего времени за апрель 2015 года, табель учета рабочего времени за май 2015 года, табель учета рабочего времени за июнь 2015 года, табель учета рабочего времени за июль 2015 года, табель учета рабочего времени за август 2015 года, табель учета рабочего времени за сентябрь 2015 года, табель учета рабочего времени за октябрь 2015 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2015 года, должностную инструкцию руководителя МКУ «Методико-правовой центр» ФИО1, приказ управления образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области № от 12 января 2010 года, трудовой договор № от 12 января 2010 года, приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 30 января 2015 года, дополнительное соглашение № от 01 октября 2014 года к трудовому договору № от 12 января 2010 года, приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 17 ноября 2014 года, дополнительное соглашение № от 22 января 2013 года к трудовому договору № от 12 января 2010 года, заявление от имени Свидетель №10 от 17 ноября 2014 года, заявление от имени Свидетель №9 от 17 ноября 2014 года, трудовой договор № от 17 ноября 2014 года, приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 30 января 2015 г., приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 17 ноября 2014 года, трудовой договор № от 23 марта 2015 года, трудовой договор № от 17 ноября 2014 года, заявление от имени Свидетель №10 от 20 марта 2015 года, заявление от имени Свидетель №10 от 30 января 2015 года, заявление от имени Свидетель №9 от 20 марта 2015 года, приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 10 августа 2015 года, приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 20 марта 2015 года, приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 20 марта 2015 года, приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 30 ноября 2015 года, трудовой договор № от 23 марта 2015 года, приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 30 ноября 2015 года, приказ МКУ «Методико-правовой центр» № от 10 августа 2015 года, дополнительное соглашение № от 10 августа 2015 года, заявление от имени Свидетель №9 от 30 января 2015 года, должностную инструкцию методиста МКУ «Методико-правовой центр» Свидетель №9, должностную инструкция методиста МКУ «Методико-правовой центр» Свидетель №10, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности МКУ «Методико-правовой центр муниципальных учреждений Петровского муниципального района Саратовской области».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль