Решение № 2-3135/2021 2-3135/2021~М-2764/2021 М-2764/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3135/2021

КОПИЯ

86RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием прокурора Андриевского Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.а Б. Б.ича к АО «Городские электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б. Б.Б. обратился в суд к МУП «Теплоснабжение», мотивировав свои требования тем, что <дата> около 17 часов 30 минут проходя по тротуару в районе <адрес> в городе Нижневартовске, он упал в колодец горячего водоснабжения. Падение произошло в результате того, что в месте происшествия был прорыв, территория не была огорожена оградой, Б. Б.Б. получил термический ожог правого коленного сустава, голени, обоих голеностопных суставов I–IIстепени. В тот же день Б. Б.Б. был доставлен бригадой скорой помощи втравм пункт, где и были зафиксированы указанные выше травмы. Полученные травмы привели к тому, что Б. Б.Б. продолжительное время находился на больничном листке и проходил лечение. Считает, что в результате падения в колодец имелась угроза его жизни, при падении истец испытал страх, физические и нравственные страдания. Вина за случившееся лежит на обслуживающей организации МУП «Теплоснабжение», поскольку ими не были предприняты должные меры по устранению порыва и ограждении территории. Просит взыскать с МУП «Теплоснабжение» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с МУП «Теплоснабжение» на АО «Городские электрические сети».

В ходе судебного разбирательства, в связи с окончанием лечения, истец уточнил свои требования, так же просил взыскать материальный ущерб с АО «Городские электрические сети» в размере 92646,24 рублей, выразившейся в затратах на лечение, приобретение лекарств, перевязочных материалов, а так же стоимости обуви пришедшей в негодность в связи с падением в горячую воду и стоимости просроченного абонемента в спортзал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истцапо доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивала на доводах ранее изложенных в письменном возражении. Представитель ответчика не оспаривала, что произошла авария, выразила готовность компенсировать расходы понесенные истцом в связи с назначением врача, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, просила учесть грубую неосторожность истца, вместе с тем возражала о взыскании ущерба за испорченную обувь истца и абонемент в спортзал.

Представитель третьего лица МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждаетсякопией оперативного журнала производственно-диспетчерской службы АО «Горэлектросеть», не оспаривается стороной ответчика, что <дата> в районе стр. 1 <адрес> в городе Нижневартовске, за зданием кафе «Ташкент» произошла утечка теплоносителя из теплового узла УТ-7, находящегося в ведении АО «Горэлектросеть».

В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца, что <дата> около 17 часов 30 минут, истец Б. Б.Б. проходя по тротуару в районе <адрес> в городе Нижневартовске, упал в яму с горячей водой.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, <дата> в 17 часов 58 минут, Б. Б.Б. обратился на станцию скорой медицинской помощи с жалобами на жгучую боль в область ожогов, в результате был доставлен в медицинское учреждение.

Из справки №, выданной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», следует, что <дата> Б. Б.Б. обратился в трамп пункт, в результате чего выставлен диагноз: «термический ожог правого коленного сустава, голени, обоих голеностопных суставовI–IIстепени, S? 7%».

Согласно отказному материалу № от <дата>, в УМВД России по городу Нижневартовску ОП -1 поступило сообщение от фельдшера бригады скорой помощи № ФИО3, в результате рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, приходящаяся истцу матерью, суду показала, что <дата> ее сын Б. Б.Б. поехал на учебу, выйдя из дома около шести часов вечера вернулся домой через 15 минут весь грязный и мокрый, сказал, что провалился в яму с горячей водой и обжегся.Она вызвала скорую, которая приехав опросила сына и отвезли в травм пункт, после чего он вернулся домой. Пояснила, что ее сын месяц принимал обезболивающие лекарства, он испытывал сильную физическую боль. После случившегося она поехала на место происшествия и увидела там работников, которые устанавливали ограждения.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению. Стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия ограждения в месте утечки теплоносителя из теплового узла на момент происшествия, таким образом, истец не мог предвидеть возможные последствия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд,устанавливая наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Б.у Б.Б. в результате падения и действиями (бездействием) ответчика, приходит к выводу о том, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по техническому обслуживанию теплового узла.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий Б.а Б.Б., длительность его лечения( с <дата> по <дата>), с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Относительно заявленной суммы материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств, на оплату услуг медицинской сестры, оплату абонемента в спортивный зал и возмещению стоимость испорченной обуви, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой, приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Как ранее установлено судом, Б. Б.Б. установлен диагноз «термический ожог правого коленного сустава, голени, обоих голеностопных суставов I–IIстепени, S? 7%».

Согласно результатам посещения истцом врача хирурга <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,Б.у Б.Б. было определено следующее лечение: туалет раны, асептическая повязка с пантенолом, НПВС при боли, ежедневные перевязки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «Б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права наих бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае истцом не доказано, что все расходы, понесенные им на медицинские препараты, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью и подтверждены соответствующими назначениями врача, не доказана необходимость приобретения именно тех лекарственных препаратов и средств реабилитации, при этом суд учитывает, что ответчиком признана сумма ущерба в размере 2298,76 рублей на приобретение лекарственных препаратов для лечения ожогов (мазь левомеколь на общую сумму 1100, 16 руб., солкосерил мазь на общую сумму – 901,6 руб., таблетки кетонал297 руб.).

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с данным расчетом.

Истцом так же заявлены требования о взыскании ущерба в размер 75000 рублей, выразившегося в затратах на оплату услуг медицинской сестры.

Согласно расписке от <дата>, ФИО5, получила денежные средства в размере 75000 рублей за оказание услуг на дому по перевязке больного Б.а Б.Б. за период с <дата> по 26.02.20201 года (30 раз), исходя из стоимости одной перевязки 2500 рублей.

Судом установлено наличие у ФИО5 специального образования, позволяющего оказывать данные услуги.

В данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между травмой, полученной в результате падения, и доказан размер убытков в виде расходов на оплату услуг по перевязке полученных ран.

Необходимо также учитывать, характер полученных истцом травм (ожогов), и невозможность ежедневного посещения поликлиники для осуществления перевязок с учетом зимнего времени года и испытываемой им физической боли.

При таких обстоятельствах, суд на основании представленных медицинских документов, содержащих рекомендации по тактике лечения истца, во взаимосвязи с документальными подтверждениями произведенных расходов на лечение, приходит к выводу о частичном возмещении истцу данных расходов.

Учитывая назначение истцу ежедневных перевязок врачом хирургом, а так же периодичность оказания платных медицинских услуг по перевязке (через день), суд считает возможным, учитывая, что последнее посещениеБ.ым Б.Б. врача было <дата>,удовлетворить требования в размере 52500 рублей (2500 руб. х 21 день).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 2181 рубльв связи с повреждением обуви, которые в свою очередь подтверждены кассовым чеком от <дата>.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 4900 рублей за приобретение абонемента в спортивный зал, срок использования которого вышел, поскольку истцом не доказана невозможность при предъявлении документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность переноса срока действия указанного абонемента.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истца была освобождена, взыскивается с ответчица, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае с ответчица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2209,39 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 1909,39 рублей по требованию о взыскании ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.а Б. Б.ича к АО «Городские электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Городские электрические сети» в пользу Б.а Б. Б.ича компенсацию морального вредав размере 40000 рублей, материальный ущерб в сумме 56979 рублей 76 копеек, всего взыскать 96979 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Городские электрические сети» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск государственную пошлину в размере 2209 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №