Решение № 12-116/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/19


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района, которым ФИО2, <данные изъяты>, подвергнут наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в окончательной форме в силу ст. 29.11 КоАП РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не рассматривались заявленные существенные процессуальные нарушения до составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесено постановление в отсутствии объективных данных по составу ст. 6.1.1 КоАП РФ в части наличия болевых ощущений потерпевшего, постановление вынесено в противоречии с материалами дела, обстоятельства правонарушения проверены не полно.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник не явились, извещены о дне, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, обратившись с объяснениями, в которых указал, что обжалуемое постановление судьи судебного участка № является резолютивным по делу, с датой ДД.ММ.ГГГГ, постановление не содержит текст показаний свидетеля ФИО5 по факту удара графина потерпевшего, содержит отказ свидетеля ФИО4 от освидетельствования мест (локализации) удара графином потерпевшего, суд обосновал показания указанных свидетелей постановлением по делу № суд не рассмотрел его ходатайство, приобщенное к делу материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Поспелихинский» (отсутствует резолютивное определение), суд не вынес постановление по делу № в отсутствие СМЭ по требующему медицинских специальных знаний вопросу о наличии болевых ощущений у потерпевшего, суд вынес постановление по делу № в отсутствие административного расследования, регламентированного ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ для состава ст. 6.1.1. КоАП РФ. ФИО2 просил рассмотреть жалобу с учетом факта проведения доследственной проверки наличия состава ст. 139 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО5 Шипуновским МСО СУ СК России по <адрес>. ФИО2 просил рассмотреть жалобу с учетом факта отложенного рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ дела № Поспелихинским районным судом по составу ст. 17.9 КоАП РФ и с учетом факта проведения доследственной проверки наличия состава ст. 139 УК РОФ в отношении ФИО3 и ФИО5 Шипуновским МСО СУ СК России по <адрес>, рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ФИО2 - его зять. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга спали, позвонила их дочь, ФИО4, сказала, что муж пришел пьяным домой и выгнал её из дома. ФИО3 и его супруга, ФИО5, собрались и пошли в дом, где живет дочь и зять, поскольку живут рядом. Подошли к дому, вместе зашли в дом, ФИО2 был пьян, вел себя агрессивно, кидался на них, пытался пройти к сейфу с ружьем, постоянно угрожая им ружьем, они стали его удерживать, зять пытался ударить его, ФИО3 и его супругу, они отмахивались, удары цели не достигали. После этого, ФИО2 взял в руку графин с водой, который стоял на столе, им нанес не менее трех ударов, один удар по голове в височную область слева, он пришелся вскользь, потом в левое плечо и по губам. Было больно, на плече образовалась гематома, на губе была ссадина, когда приехали сотрудники полиции и скорая, никто ему не предлагал сделать медицинское освидетельствование, а предложили лишь на пятый день, года почти все прошло, поэтому он отказался. В остальном он полностью поддержал показания, данные мировому судье при рассмотрении данного дела.

Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, полностью подтвердила показания, данные мировому судье, показав также, что действительно в ночь с 09 мая на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ее супругу ФИО3 не менее трех ударов графином по плечу, голове и в область лица, после сего у него на левом плече был синяк, ссадина на лице слева в области губ. Оснований оговаривать у нее ФИО2 не имеется.

Оценив в совокупности, показания потерпевшего, свидетеля, доводы жалобы, объяснения, приложенные к жалобе и исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №, материал доследственной проверки по факту обращения ФИО2 в МО МВД России «Поспелихинский» о несогласии с показаниями свидетелей по ранее поданному им заявлению КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 (отцом его супруги), взял находящийся в доме по указанному адресу в руку графин и нанес им не менее трех ударов по голове слева (височная область), плечу слева и губам ФИО3, чем причинил ему физическую боль.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, данными ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2.

Так, потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ФИО2 его зять. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга спали, позвонила их дочь, ФИО4, сказала, что муж пришел пьяным домой и выгнал её из дома. ФИО3 и его супруга, ФИО5, собрались и пошли в дом, где живет дочь и зять. Внучка в ту ночь находилась у К-вых, а внук – у старших ФИО8. Подошли к дому, встретили дочь, вместе зашли в дом, ФИО2 был пьян, произошла ссора, потом зять пытался ударить ФИО3 и его супругу, они отмахивались, удары цели не достигали. После этого, ФИО2 взял в руку графин с водой, который стоял на столе, им нанес не менее трех ударов, один удар по голове в височную область слева, он пришелся вскользь, потом в левое плечо и по губам. Было больно, на плече образовалась гематома, боль в плече сохранилась до сегодняшнего дня. Дочь вызвала полицию, а зять позвонил своему отцу, он пришел, они живут рядом. Отец пытался успокоить своего сына, потом приехала полиция. ФИО3 пояснил, что у ФИО1 до начала конфликта была ссадина на лбу, а когда приехала скорая, то он на глазах фельдшера еще больше расцарапал эту ссадину.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ФИО2 её супруг, а ФИО3 – отец. ФИО1 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ пришел домой ночью, она спала, открыла ему дверь, он был пьян, побит, на лбу у него была ссадина и кровь, оскорблял её, потом предлагал продолжить распитие спиртных напитков. Свидетель вышла на улицу и позвонила родителям, пожаловалась, они пришли, втроем зашли в дом, первым шел отец, ФИО2 стал скандалить, выгонять, оскорблять родителей нецензурной бранью. Потом ФИО1 накинулся на ФИО3 драться, потом взял графин с водой, который стоял в зале, им ударил отца, куда пришлись удары, она не видела, но потом отец говорил, что болит плечо, она видела на плече гематому. Графин из посуды марки «Люминарк». После этого ФИО2 пытался пройти к сейфу за ружьем, грозился убить, но они его не пускали. Свидетель позвонила в полицию, а ФИО2 позвонил своему отцу, он пришел к ним домой. ФИО2 стал успокаиваться, потом приехала полиция, все закончилось, детей в ту ночь дома не было.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4. ФИО5, что следуем из протокола судебного заседания, дополнила, что графин с водой она забрала у зятя, ФИО2, после того как он нанес несколько ударов её мужу. Графин унесла в другую комнату.

Мировой судья оценил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не совершал административного правонарушения и расценил их как способ уйти от ответственности, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, не установил, так как они последовательны, подробны и согласуются между собой, суд не установил основания для оговора ФИО2.

Также мировым судьей были оценены доводы ФИО2 и его защитника о том, что в деле отсутствует заявление потерпевшего, не проведено административное расследование, не представлены в суд фрагменты или весь графин, не проведено медицинское освидетельствование потерпевшего, что является основаниями для прекращения дела об административном правонарушении. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии со 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор.

В силу ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.4 КоАП РФ случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об аккредитации в национальной системе аккредитации, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, закон определяет право должностного лица на проведение экспертизы при определенных обстоятельствах, а также случаи производства административного расследования.

При возбуждения дела об административной правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом не принято решение о производстве экспертизы, от медицинского освидетельствования, предложенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после произошедшего, ФИО3, посчитав него нецелесообразным отказался, иные экспертизы по делу не проводились, оснований для производства административного расследования не имелось.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, другими частями тела, иными предметами. Побои не оставляют особого вида телесных повреждений и не связаны с причинением вреда здоровью.

Результатом побоев или иных насильственных действий могут стать телесные повреждения небольшой степени выраженности: немногочисленные ссадины и кровоподтеки, синяки, царапины, ушибленные раны, припухлости, отеки и т.<адрес> действия могут и не оставить никаких объективно выявляемых повреждений, сводясь лишь к физической боли в момент причинения, в связи с чем действующие нормы закона не связывают возможность привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ с необходимостью производства освидетельствования, либо производством судебно-медицинской экспертизы.

Обязательным признаком объективной стороны побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему.

В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательств, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела результата медицинского освидетельствования не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оснований не доверять пояснениям потерпевшего, утверждавшего, что действиями заявителя ему причинены физические страдания, в виде физической боли не имеется.

На основании изложенного, оснований признавать вышеуказанные исследованные судом доказательства недопустимыми - у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие в деле результатов освидетельствования не опровергает выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 дана верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил в отношении ФИО3 нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в с. 115 УК РФ, и эти действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно расценил как способ защиты пояснения ФИО2 о том, что он не вступал в конфликт с ФИО3, не наносил ему ударов.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности. Обосновал, по какой причине критически оценил его пояснения.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО2, к административной ответственности, которые могли бы послужить поводом к отмене вынесенного судом постановления.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и его последующие обращения в правоохранительные органы, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что мировым судьей Свителикову С.Б. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на ответственность: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и тяжесть совершенного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 17 июня 2019 года (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова