Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018 ~ М-1265/2018 М-1265/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца Г,

представителя истца - ФИО1, действующего на основании заявления,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Г к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Г обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 51000 рублей, компенсации морального вреда в размере 51000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 25 мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Промышленное гражданское строительство» в должности инженера ПТО, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. Экземпляр трудового договора истцу не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию. В день увольнения работодатель в лице генерального директора Ф сообщил истцу, что истцом причинен материальный ущерб ООО «Промышленное гражданское строительство» в размере 51 000 рублей в связи с потерей флеш-карты. Истец периодически пользовалась данной флеш-картой, но в последний раз оставила флеш-карту в офисном помещении на рабочем месте, либо передала ее в бухгалтерию. Находясь в заблуждении от представленных доводов, и не сомневаясь в правомерности действий ответчика, истец внесла в кассу организации стоимость утраченного имущества в размере его полной стоимости - 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует вина в утере флэш-карты, просит взыскать с ООО «Промышленное гражданское строительство» в пользу истца денежные средства в размере 51 000 рублей, уплаченные в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю; компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей; взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Г исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что действовала неверно, так как впоследствии узнала, что в данном случае должна быть проведена проверка, в результате которой и должно быть установлено, лицо виновное в утере флэш-карты. Ни какой проверки не проводилось. Флэш-карта находилась в свободном доступе для всех работников предприятия. Директором было высказано, что если истец не выплатит стоимость утерянной флэш-карты, то ей не будет выплачен расчет. В связи с данной угрозой истец и согласилась на возмещение ущерба. Трудовой договор и договор о материальной ответственности между ней и ответчиком не заключался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» не присутствовал, о времени и месте слушания дела была извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что согласно трудовой книжке Г ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Промышленное гражданское строительство» в должности инженера ПТО.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Г оплатила денежные средства в счет компенсации за потерянную Флеш карту в размере 51 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положение ст. 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства о правомерности предъявления истцу требований о возмещении имущественного ущерба в виде стоимости утерянной флэш-карты. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт утери флэш-карты и виновных действий со стороны истца о причастности к факту утери флэш-карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме 51000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

По заявленным требованиям о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что между Г и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора сторонами согласовано, что ФИО1 обязан в интересах Г подготовить исковое заявление, в том числе его приложения, в суд о взыскании денежных средств, уплаченных работником в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, представлять интересы доверителя на судебных заседаниях в Индустриальном районном суде <адрес>. В соответствии с положением п.4.1 заключенного договора определена стоимость проделанной работы представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Г передала ФИО1 сумму 5000 рублей, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем, а именно: ведение дела в суде первой инстанции, предоставление документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 5000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая результаты рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцом были заявлены и частично удовлетворены требования материального и нематериального характера, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» в пользу Г денежные средства в размере 51 000 рублей, уплаченные в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю; в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя сумму 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» в доход муниципального образования «<адрес>» в счет оплаты государственной пошлины 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.