Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-1531/2018 М-1531/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 09.10.2017, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» к ФИО4 об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору и признанию его условий не подлежащих применению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Электротехнические системы» обратился в суд с указанным иском к ФИО4

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не нарушен, поскольку ООО «Электротехнические системы» впервые в составе искового материал по делу № Железнодорожного суда <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получено и стало известно о Дополнительном соглашении к Трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО2 заявили о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с данным иском в суд, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Электротехнические системы» в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без рассмотрения дела по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Электротехнические системы» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электротехнические системы», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Электротехнические системы» являлся ФИО6.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехнические системы» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 был заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, по условиям которого ФИО4 был принят на работу на должность первого заместителя генерального директора ООО «Электротехнические системы» с непосредственным подчинением генеральному директору. Трудовой договор заключен в письменной форме, содержит обязательные условия для данного вида трудового договора, в том числе сведения об оплате труда (раздел 4 трудового договора), подписан каждой из сторон и удостоверен печатью организации. Данный трудовой договор подтверждает факт наличия трудовых правоотношений между ФИО4 и ООО «Электротехнические системы», принимается судом в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Электротехнические системы» ФИО6 был издан приказ № о приеме на работу ФИО4 на должность первого заместителя генерального директора, с установлением оплаты труда в размере: 20 562 рубля 50 копеек – должностной оклад, 30% процентная надбавка, 30% районный коэффициент.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ФИО6 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусматривалась выплата заработной платы, ежемесячно, в размере 130 000 рублей 00 копеек, в течение всего срока действия трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд считает возможным применить по аналогии закона норму ст. 392 ТК РФ к заявленным правоотношениям.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания ФИО4 соглашения), при подаче настоящего иска является пропущенным. Оснований для восстановления пропущенного срока нет, такого ходатайства представитель истца не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о Дополнительном соглашении к Трудовому контракту ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку соглашение подписано ФИО6, являвшемуся генеральным директором ООО «Электротехнические системы» на день подписания дополнительного соглашения.

В связи с чем, суд считает заявленное ответчиком и поддержанное в предварительном судебном заседании представителями ответчика ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд и отказе в удовлетворении иска ООО «Электротехнические системы» по данному основанию является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Электротехнические системы» в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с данным иском, без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» к ФИО4 об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору и признанию его условий не подлежащих применению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.