Апелляционное постановление № 22-3604/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Судья Алиева А.М. Дело № 22-3604/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного, адвоката Поповой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года, которым

Петросян <данные изъяты>, судимый:

26.05.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Благодарненского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

21.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 470 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

26.09.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Благодарненского района Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания в виде 382 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Благодарненского района Ставропольского края от 21.06.2016 года на лишение свободы на срок 47 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3.03.2017 года освобожден по отбытию основного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что судом не дана оценка тому факту, что ранее 28.01.2019 года с его участием произошло ДТП, после которого он был направлен на медицинское освидетельствование, где у него отобрали пробы крови и мочи, которые были отрицательные. Полагает, что приговор вынесен с нарушением ст. 297 УПК РФ, так как отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его виновность, а также считает, что судом не был соблюден принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведева Ю.И. полагает, что доводы, изложенные в жалобе необоснованные, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и строгость. Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре следующие исследованные доказательства:

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он совместно с ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), как произошло ДТП он не видел, поскольку спал на пассажирском сидении;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что во время дежурства в приемном отделении «Благодарненской РБ», после ДТП в больницу был доставлен Петросян с переломом левой бедренной кости, после проведенного освидетельствования у Петросяна были обнаружены следы наркотического вещества – производной тетрагидроканнабинола;

показания свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты> прибывшего совместно с инспектором <данные изъяты> на место ДТП, где ими было установлено, что автомашина ВАЗ-21107 совершила наезд на придорожное дерево, за рулем находился Петросян, был в сознании, адекватен и жаловался на боли в левой ноге, запаха алкоголя от него не исходило;

показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные показания <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра места ДТП от <данные изъяты>, согласно которому предметом осмотра являлось место ДТП с участием автомашины ВАЗ 21107, г/н <данные изъяты>, на 31 км+<данные изъяты>

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 47 от 10.02.2019 года, из которого следует, что у ФИО2 при поступлении в приемное отделение были взяты биологические пробы - кровь на алкоголь и моча на наркотики, пробы направлены в г. Ставрополь ККНД. По результатам химико-токсикологических исследований этанол в крови ФИО2 не обнаружен, обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагид-роканнабинола), установлено состояние опьянения; а также другие исследованные судом доказательства.

Этими доказательствами опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Кроме этого, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд правильно сослался на приговоры от 16.05.2016 года и от 21.06.2016 года.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе, тщательно проверялись судом и подтверждения своего не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оценки суда о том, что при ДТП, случившемся <данные изъяты> с его участием, по результатам медицинского освидетельствования пробы крови и мочи были отрицательные, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, при том, что состояние опьянения ФИО2 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 47 от 10.02.2019 года, при поступлении в приемное отделение «Благодарненской РБ» 9.02.2019 года.

Также неосновательными являются доводы жалобы осужденного на нарушение судом принципа презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда, равенства сторон не нарушены.

Суд в ходе разбирательства дела создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья ФИО2, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ

Наказание, назначенное ФИО2 суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года в отношении Петросяна <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова