Решение № 12-38/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2017 года п.Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.2.11 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Ч.,государственного инспектора ФИО1 и Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «ПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом не доказан факт засорения территории зерноотходами, образовавшимися в процессе работы предприятия ООО «<данные изъяты>»; у общества имеется разрешение на выброс в атмосферный воздух пыли зерновой. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Ч. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 и представитель Т. посчитала жалобу необоснованной.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Должностным лицом Управления <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «ПК») осуществило засорение территории общего пользования, прилегающей к ограждениям ООО «ПК» по адресу: <адрес>, сыпучей смесью (зерноотходами), образовавшимися в результате деятельности Общества.

Согласно ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений <адрес> в виде административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.9 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «<адрес>» запрещается сброс, складирование, размещение отходов и мусора вне специально отведенных для этого мест, сорить на улицах, площадях, дворовых территориях, участках с зелеными насаждениями, в скверах, парках, на газонах, на пляжах и других территориях общего пользования.

Факт размещения отходов производства –сыпучей смеси (зерноотходов) на территории общего пользования, прилегающей к территории предприятия ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «ПК») по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ООО «ПК» осуществило засорение территории общего пользования, прилегающей к ограждениям ООО «ПК» по адресу: <адрес>, сыпучей смесью (зерноотходами), образовавшимися в результате деятельности Общества;

-актом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории прилегающей к заводу ООО «ПК» <адрес>, обнаружено засорение шелухой от зерновых культур (сои) желтого цвета, которая распространяется с территории завода ООО «ПК»;

-просмотренными фотографиями, выполненными в ходе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (содержащимися на СД дисе), которыми подтверждается, что снежный покров на территории завода ООО «ПК» и прилегающей к нему территории городского поселения покрыт шелухой грязно желтого цвета;

-объяснениями, участвовавшими в ходе осмотра территории М. и Б., из которых следует, что обнаруженная шелуха летит с завода ООО «ПК» и оседает на территорию по <адрес>;

-объяснениями жителей <адрес> М. и К., а также Г. сообщившими, что с завода ООО «ПК» на улицу летит шелуха от зерновых культур, которая оседает на землю;

-согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПК» является производство готовых кормов, а также хранение и складирование зерна, производство кормового белка. Из чего следует, что ООО «ПК» осуществляет как переработку так и хранение зерновых культур, от которых и образуются отходы;

-из ответа администрации муниципального района <адрес> следует, что земельные участок, на котором было установлено должностным лицом Экоохотнадзора засорение шелухой (зерноотходами), относится к землям населенных пунктов городского поселения «<адрес>». Что подтверждает выводы должностного лица о засорении территории Прохоровского городского поселения и обосновывает инкриминирование юридическому лицу нарушения «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «<адрес>»;

-сам представитель ООО «ПК» М.Е. в своих объяснениях в рамках производства по делу ДД.ММ.ГГГГ признает, что осевшие на землю выбросы твердого агрегатного состояния, произошли в результате деятельности ООО «ПК».

С учетом изложенного считаю, что инспектор Управления <адрес>, оценив все собранные по делу доказательства в соответ-ствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что именно ООО «ПК» в нарушение «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «<адрес>» осуществило загрязнение <адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»- Нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО «ПК» в совершении вмененного ему правонарушения установлена.

Процедура привлечения ООО «ПК» к административной ответственности не нарушена, штраф назначен в размере определенном санкцией статьи.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, судом существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Доводы заявителя, что у общества имеется разрешение на выброс в атмосферный воздух пыли, в том числе и зерновой, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Поскольку Обществу не инкриминируется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (ст.8.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, являются необоснованными.

Поскольку для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, установлен срок в 1 год.

Прихожу к выводу, что жалоба является не обоснованной, не мотивированной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской