Решение № 12-342/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-342/2018

Дело №12-342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 25 сентября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев жалобу ООО «ПРОМАВТО» на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

по постановлению инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПРОМАВТО». В лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что доказательства его виновности отсутствуют, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Общество не совершало, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находился в пользовании водителя ФИО4 Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления не была получена Обществом, так как направлялась по неверному адресу. О том, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Заявитель ООО «ПРОМАВТО» на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом (в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»), причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ООО «ПРОМАВТО» не воспользовался своим правом на получение извещения.

Инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу ООО «ПРОМАВТО» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела не представляется возможным установить, когда в адрес ООО «ПРОМАВТО» была направлена копия обжалуемого постановления, направлялась ли она, и на какой адрес. Из поданной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совместно с работниками Управления ФССП по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОМАВТО», которым управлял водитель ФИО4, которому было сообщено, об имеющихся исполнительных производствах, возбужденных Советским РОСП г.Волгограда на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был сделан официальный запрос в Советский РОСП УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМАВТО» обратилось в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г.Волгограда жалоба была возвращена заявителю, в связи с ненадлежащим оформлением.

Копия определения была получена ООО «ПРОМАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМАВТО» повторно обратилось в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г.Волгограда жалоба ООО «ПРОМАВТО» направлена по подведомственности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, которая поступила по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных материалах не содержится сведений о надлежащем направлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановлении в адрес ООО «ПРОМАВТО», прихожу к выводу о возможности восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:58:07 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 3445369353, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции камеры фото-фиксации «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» (идентификационный номер ПСМ-Л1705078, поверка №, действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Установленные на основании вышеуказанных данных обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРОМАВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «ПРОМАВТО» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля установлена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО «ПРОМАВТО» от административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "ПРОМАВТО» не исполнена.

Представленные ООО "ПРОМАВТО" в подтверждение своих доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Наличие представленных ООО "ПРОМАВТО" в подтверждение доводов жалобы путевого листа и приказа о приеме на работу на должность водителя ФИО4 не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника, и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Кроме того, представленный путевой лист свидетельствует о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион находился под управлением водителя ФИО4 со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инженера – электрика группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО7 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ПРОМАВТО» срок на подачу жалобы на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ПРОМАВТО», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Е.А. Никитина