Решение № 2-2737/2024 2-2737/2024~М-2513/2024 М-2513/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2737/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.11.2024

Дело № 2-2737/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004159-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траксервис 27» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исков к ООО «Траксервис 27», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Траксервис 27» в должности заместителя генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении до настоящего времени не получил. Его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расчета ответчиком удовлетворено не было. До настоящего момента задолженность в размере 208695 рублей увольнении не выплачена. Моральный вред не компенсирован.

Просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета в связи с увольнением в соответствии с моим заявлением; взыскать с ответчика задолженность в размере 208695 рублей по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 77912 рублей 80 копеек в качестве процентов из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину; вынести в адрес Государственной инспекции труда <адрес> частного определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что 208695 рублей – сумма невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Ему действительно была выплачена сумма 208695 рублей после обращения в суд с иском, однако он настаивает на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен трудовой договор №, согласно п. 5.1. данного договора должностной оклад Истца составляет 6000 руб., что на момент 2015 года являлось минимальным размером оплаты труда. С учетом РК и ДВН – 9000 рублей. Фактически истец являлся соруководителем ООО «Траксервис 27» с генеральным директором ответчика состоял в близких, дружественных отношениях, выплату заработной платы осуществлял себе сам с помощью ЭЦП. В связи с чем, согласно реестру перечислений заработной платы, суммы выплат значительно превышали заработную плату, установленную трудовым договором. Неоднократно выплачивались премии, без наличия приказа о премировании. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось. Исходя из всех фактических выплат, являющихся для бухгалтера налоговой базой, и в связи с отсутствием приказов об отпусках истца, ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 231 день, которая и стала предметом настоящих требований. Данная компенсация выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом работодатель по настоящее время не признает, что имелась задолженность. Спор сторон о необходимости выплаты данной суммы был связан с тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была перечислена сумма в размере 200000 рублей на свой расчетный счет с указанием премия за 2022 год и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей с указанием премия за декабрь 2022 года. Работодатель посчитал, что с учетом того, что отсутствуют какие-либо приказы о премировании, то фактически задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя нет. В связи с чем, и проценты по ст. 236 ТК РФ начислены незаконно. Вместе с тем, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленных процентов в случает удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Траксервис 27» заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом 6000 рублей. С учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки – 9000 рублей.

ФИО1 принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ФИО1 рассчитана компенсация отпуска при увольнении за 231 день в размере 244012 рублей 76 копеек (с учетом НДФЛ – 31721 рубль).

Указанная сумма уплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ именно работодатель обязан доказать исполнение им обязанности по окончательному расчету с работником при увольнении, факты предоставления работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, даже в том случае, если этот работник занимал должность заместителя генерального директора и самостоятельно производил расчеты заработной платы.

Между тем ответчиком суду не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих исполнение им обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска либо доказательств, подтверждающие предоставление истцу отпусков в полном объеме.

Учитывая указанное, доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по оплате компенсации за неиспользованные отпуска суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик в полном объеме произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 208695 рублей (без учета НДС), оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Ввиду того, что ответчиком окончательный расчет при увольнении истца произведен с задержкой, требование истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным.

Представленный истцом расчет исковых требований за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77912 рублей 80 копеек, проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Снижение суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по аналогии со ст. 333 ГК РФ недопустимо, так как Трудовым кодексом Российской Федерации этот механизм не предусмотрен.

Таким образом, при задержке выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить сотрудникам денежную компенсацию, размер которой определяется как 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в установленный срок сумм за каждый день задержки, если коллективным или трудовым договором либо локальным нормативным актом не предусмотрена более высокая величина компенсации.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

С учетом указанных правовых норм государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Оснований для удовлетворения требования о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) указанного субъекта суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что заявление истца, поступившее в Государственною инспекцию труда в Хабаровском крае рассмотрено, истцу дал мотивированный ответ на обращение. Несогласие с содержанием ответа само по себе не влечет его незаконность и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае при рассмотрении обращений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траксервис 27» о признании бездействия незаконным, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Траксервис 27» (№) в пользу ФИО1 (№ компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 77912 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Траксервис 27» (№) в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко