Решение № 2-3598/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3598/2020

Дело № 2-3598/2020

44МS0036-01-2020-002034-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Кострома, ФИО1, 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

Судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Костромы о взыскании убытков и морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Администрации города Костромы о взыскании за счет средств казны государственную пошлину в размере 400 руб.; комиссию банка, удержанную при оплате штрафа <дата> в размере 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 213,49 руб., расходы на проведение строительной экспертизы ООО «Инженер строитель» 10 000 руб., компенсация ФИО2 за фактическую потерю времени в размере 5600 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на отправление заказного письма во второй Кассационный суд общей юрисдикции в город Москву в размере 143,36, руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. Свои требования мотивировала тем, что Постановлением административной комиссии в городском округе города Костромы № от <дата> о назначении административного наказания ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.6. Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 526-60 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На указанное постановление <дата> была подана жалоба в Свердловский районный суд города Костромы. В материалы административного дела было представлено экспертное заключение специалиста ООО «Инженер Строитель» № 75 от <дата> на постановление № о назначении административного наказания от <дата> Административной комиссии в городском округе город Кострома, согласно выводам которого участок, на котором зафиксировано транспортное средство государственный номер № не является газоном, поскольку на нем полностью отсутствует растительный покров, поверхность участка засыпана песчаной смесью, а сама территория является охранной зоной. Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по административному делу № постановление Административной комиссии г. Костромы от <дата> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2. без удовлетворения. На указанное решение суда ФИО2 была подана апелляционную жалоба в Костромской областной суд. <дата> суд апелляционной инстанции вынес решение об оставлении постановления административной комиссии в городском округе города Костромы № от <дата> о назначении административного наказания и привлечения ФИО2 к административной ответственности административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.6, за Костромской области от 20.04.2019 года № 526-603КО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и оставления без изменения Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по административному делу 12-536/2019 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. После вступления в решения Свердловского районного суда города Костромы истец <дата> вынуждена была оплатить штраф в размере 5000 рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении. На судебные решения судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением кассационной инстанции от <дата> кассационная жалоба ФИО2. удовлетворена, суд отменил постановление административной комиссии в городском округе города Костромы № от <дата>, решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по административному делу №, решение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата>. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Полагает, что убытки, связанные с привлечением к административной ответственности подлежат взысканию с ответчика после прекращения производства по административному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, исходя из норм данной статьи надлежащим ответчиком является Администрация г.Костромы, у которых в подразделении имеется финансовый отдел, который, в том числе, занимается денежными средствами. Исходя из норм ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также компенсация за фактическую потерю времени. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссию за перевод денежных средств, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы. Также, в данном случае не изучаем вопрос о наличии или отсутствия состава административного правонарушения, постановление было отменено по формальным-процессуальным основаниям. Муниципальная инспекция, без возбуждения дела прокурором г.Костромы не могла выносить такого рода постановление. Вина Администрации г.Костромы в том, что они допустили это нарушение. После того, как апелляционное определение было вынесено, ФИО2 была вынуждена проплатить денежные средства в размере 5 тыс.рублей в виде административного наказания. Банк также взял комиссию 60 рублей. После отмены постановлений, обратились в Администрацию г.Костромы, было отказано в возврате. В последствии Администрация г.Костромы вернули денежные средства, но комиссию в размере 60 рублей они так и не вернули. Лица, которых привлекли к административной ответственности, вправе обратиться с требованиями о взыскании морального вреда, если такое привлечение было незаконным.

Представитель Администрации г. Костромы по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку вины в действиях административной комиссии не имеется.

Управление финансов Администрации города Костромы в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, ранее в отзыве, представленном на исковое заявление, полагало требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В редакции ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (далее Кодекс), действующей на момент спорных правоотношений, размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Также на тот период действовала редакция ст. 11.18 Кодекса, в соответствии с которой Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях: протоколы по которым составлены должностными лицами, замещающими муниципальные должности, должности муниципальной службы, за исключением протоколов, составленных по частям 2 и 4 статьи 3.1, по части 4 статьи 8.3 настоящего Кодекса; протоколы по которым составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции); предусмотренных статьями 2.1-2.19, 3.3, частью 2 статьи 4.4, статьями 4.6, 5.1, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1 настоящего Кодекса, если дела по ним возбуждены прокурором.

Законом Костромской области от 18.03.2020 N 668-6-ЗКО в статью 11.18 внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 мая 2019 года, исходя из данных изменений, данная норма добавлена частью 2, а именно Административные комиссии рассматривают материалы об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1), сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Постановлением административной комиссии в городском округе города Костромы № от <дата> о назначении административного наказания ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.6. Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 526-60 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, постановление Административной комиссии г. Костромы от <дата> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<дата> Решением по делу об административном правонарушении Костромского областного суда Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от <дата> № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» оставлены без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Вместе с тем, Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от <дата> №, Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, Решение судьи Костромского областного суда от <дата> отменены, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Как следует из решения суда, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 подлежало рассмотрению административной комиссией лишь в случае, если оно было возбуждено прокурором.

Правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами «ПаркНет», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до № Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в городском округе город Кострома с нарушением правил подсудности. Допущенное административной комиссией правило подсудности оставлено без оценки суда.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы, подтвержденные представленными платежными документами: строительная экспертиза 10 000 руб., квитанция от <дата>, договор на выполнение экспертных услуг; комиссия 60 руб., квитанция от <дата> ПАО Сбербанк; расходы на адвоката 10 000 руб., квитанция от <дата>, соглашение об оказании юридической помощи от <дата>.

Также истец претендует на возмещение морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также фактическую потерю времени, в связи с участием в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 этого же кодекса (п. 2).

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как следует из перечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и, по общему правилу, взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных ст. 151, ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 этого Кодекса, вред возмещается при установлении факта незаконных действий (бездействия) и вины должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П.

Из материалов дела усматривается, что административный материал рассмотрен с нарушением правил подсудности, в последствии производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий административного органа, рассмотревшего административный материал, противоправными.

Согласно статье 3 Закона Костромской области от 28 апреля 2007 года N 136-4-ЗКО "Об административных комиссиях" административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях и создаются в муниципальных районах и городских округах Костромской области (части 1 и 2); административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя комиссии, ответственного секретаря комиссии и иных членов комиссии; председатель административной комиссии организует работу комиссии и несет персональную ответственность за ее деятельность; заместитель председателя в отсутствие председателя административной комиссии исполняет его обязанности; делопроизводство в административной комиссии осуществляется ответственным секретарем административной комиссии (части 4, 5, 6 и 7). Решение административной комиссии по делу об административном правонарушении принимается, как следует из части 2 статьи 6 данного Закона Костромской области, простым большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании, и подписывается председательствующим на заседании комиссии.

На момент принятия решения административной комиссией, законодательством Костромской области не был предусмотрен порядок рассмотрения дел по материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, подготовленные этими же лицами.

При рассмотрении данного дела комиссией не были разграничены основания возбуждения дела об административном правонарушении такие как протокол об административном правонарушении, составленный должностными лицами, замещающими муниципальные должности, должности муниципальной службы и материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответственно при рассмотрении дела Административной комиссией допущено неправильное толкование требований законодательства об административных правонарушениях, приведшее в нарушению правил подсудности при рассмотрении дела, в связи с чем суд не усматривает вины в действиях комиссии при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что вопреки доводам истца производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с установлением непричастности истца к совершению административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, соответственно оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

При этом суд учитывает, что Законом Костромской области от 18.03.2020 N 668-6-ЗКО полномочия по рассмотрению административных дел по материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, переданы административным комиссиям, действия нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 1 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации города Костромы о взыскании убытков и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено 09 ноября 2020 года