Решение № 12-17/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело .........

26MS0........-52


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года ......

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярижева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... апелляционные жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Ярижева И.Ш., на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, и необоснованным. Суд положил в основу принятого решения доказательства полученные с нарушением закона. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ........ от ........., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КРФоАП). В силу ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты, об отсутствие доказательств факта управления им транспортным средством. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, он возражал относительно составления в отношении него административного материала, пояснял, что он не управлял транспортным средством, т.е. он отрицал сам факт управления и факт остановки. Считает, что его версия заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что нет никаких доказательств, нет свидетельских показаний, ни фото видео материалов подтверждающих факт управления транспортным средством либо факт остановки транспортного средства под его управлением. Однако, суд положил в основу принятого решения, недопустимые доказательства, а именно показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС которыми был составлен административный материал в отношении него. Показания инспекторов ДПС относительно факта управления транспортным средством, являются сомнительными, не подтверждены иными доказательствами, при том, что они пояснили, что при заступлении на дежурство им были выданы средства видеофиксации. Кроме того из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 5 (ред. от .........) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФоАП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лип для выяснения возникших вопросов. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля - участника производства по делам об административных правонарушения- определен в ст. 25.6 КРФоАП, расположенной в гл. 25 КРФоАП, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Правильность обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Другими словами должностное лицо составившее протокол может быть допрошены для выяснения возникших процессуальных вопросов, а не в цели восполнения нехватки доказательств. Поскольку его версия о том, что он не управлял транспортным средством- какими либо доказательствами не опровергается, то согласно принципу презумпции невиновности, данное неустранимое сомнение должно трактоваться в его пользу, а все собранные доказательства являются недопустимыми. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, об отсутствии основания для отстранения его от управления от управления транспортным средством. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование, только за то, что он, по мнению инспектора ДПС, управлял транспортным средством, тогда как согласно действующего законодательства (ст. 27.12 КРФоАП) одного факта управления транспортным средством недостаточно. Обязательным условием так же является наличие достаточных, основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Однако видеозаписью не подтверждается, то обстоятельство, что у инспектора ДПС имелись основания для его отстранения и освидетельствования, поскольку инспектор озвучил одну причину отстранения - это сам факт управления, однако он не сообщил о том, имеются ли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. На видео записи видно, что он ведет себя адекватно, в соответствии с обстановкой, отвечает на вопросы сотрудника, заявляет о своем не согласии, т.е. действует в соответствии с законом. Кроме того, он выражая свое несогласие с незаконными действиями сотрудников ГИБДД, отказался подписывать незаконно составленные документы, т.е. он таким образом не признал обстоятельства отраженные в протоколах, такие как - факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения. Суд положил в основу принятого решения в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые так же составлены с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в графе время совершения административного правонарушения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Согласно определения мирового судьи судебного участка №...... СК материалы дела были возвращены в ОГИБДД МВД России по ...... РСО-Алания для устранения вышеуказанных недостатков. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Однако должностным лицом, составившим административный материал, требования суде не были выполнены. Недостатки не были устранены в соответствии с требованиями закона. Из поступивших в суд материалов дела, после их возвращения следует, что должностным лицом вновь были внесены изменения в нарушение требований ст.28.2 КРФоАП. При внесении изменений в протоколы он не присутствовал и не извещался в установленном ст. 25.15 КРФоАП порядке, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствует уведомление о вручении извещения подписанное им. Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Акт медицинского освидетельствования так же является недопустима доказательством поскольку составлен с нарушениями требований закона, и не мог быть положен в основу принятого решения. В акте медицинского освидетельствования указано, что при исследовании выдыхаемого воздуха установлено концентрация этилового спирта - 0,620 г/л повторное исследование не проводилось. Однако согласно п. 11 Приказа Минздрава России от ......... N 933н (ред. от .........)"0 порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"(Зарегистрировано в Минюсте России ......... N 41390) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Таким образом, из акта не понятно о чем свидетельствует результат исследования выдыхаемого воздуха - 0,60 г/л, это больше показателя 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха или меньше, и нужно ли было проводить повторное исследование через 15-20 минут. Данные неясности не устранены в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании врач ФИО3 не смогла объяснить суду, почему в акте указано грамм на литр, вместо мг/л. При этом она пояснила, что 0,60 г/л превышает возможную суммарную погрешность измерений, и она должна было произвести повторное исследование через 15-20 минут. Так же она пояснила, что он не отказывался от повторного исследования, однако повторное исследование она не провела. Таким образом, она подтвердила, что ею нарушен порядок медицинского освидетельствования. Более того, из п. 12 Приказа Минздрава при медицинского освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п. 6 Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от ......... N 933н6, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемы- заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Из материалов дела следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Врач отразил в акте фальсификация мочи. Он не фальсифицировал отбор мочи, однако ему не было предоставлено достаточно времени для сдачи мочи. Медицинское освидетельствование было начато в 2 часа 46 минут. Забор воздуха был произведен в 2 часа 48 минут. Таки образом начиная с 2. 48 минут, после исследования выдыхаемого воздуха у него имелось 30 минут для сдачи мочи. Однако, медицинское освидетельствование окончено преждевременно в 3 часа 13 минут. Т.е. он был лишен гарантированного приказом Минздрава времени предоставляемого для сдачи мочи (30 минут). Врач незаконно указал в акте медицинского освидетельствования на фальсификацию мочи, тогда как нет никаких доказательств, кроме записи в акте, подтверждающих фальсификацию мною биологического объекта «мочи». Допрошенная в судебном заседании врач ФИО3 суду показала, что температуру мочи замеряет медсестра, т.е. сама ФИО3 не замеряла лично температуру мочи. Таким образом ФИО3 не убедившись в этом незаконно указала в акте на фальсификацию мочи. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу принятого решения, поскольку нарушен порядок утвержденный Приказом Минздрава России от ......... N 933н (ред. от .........). Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ. Постановлением судьи Верховного суда РФ от ......... ........-АД23-5-К6 удовлетворена жалоба гр. ФИО4 ранее признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и отменены принятые нижестоящими судами решения с прекращением производства по делу, на том основании, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО4, а именно проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО4 врачом не предлагалось, точно так же как и врач ФИО3 не предложила ФИО1 повторное исследование вдыхаемого воздуха, от которого не отказывался сам ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... ........ г. в отношении него отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярижева И.Ш. содержит аналогичные доводы, указанные в жалобе ФИО1, просит также постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ........ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярижев И.Ш., просил постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить, производство по данному делу прекратить по основаниям изложенных в жалобе.

Выслушав защитника Ярижева И.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КРФоАП не установлено, ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не поступало.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП на момент рассмотрения материала мировым судьей судебного участка № ...... не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП без нарушений действующего законодательства, согласно указанного протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, между тем, ФИО1 отказался от подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ......... N 528-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ......... в 03 час. 13 мин. на улице микрорайон ДОС ...... РСО-Алания ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (протокол ......).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 1882, содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ...... о выявленном правонарушении; карточной операций с ВУ; списком правонарушений; исследованной видеозаписью на CD-диске; свидетельскими показаниями.

Согласно материалов дела, ФИО1 на законное требование ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ...... от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ от ......... врачом дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КРФоАП установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в

совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о том, что он не сдавал анализ мочи, инспектором ДПС не объяснялись причины отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в нарушении ст. 28.2 КРФоАП, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб о том, что недопустимым доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку п. 13.1 указан результат освидетельствования 0,620 г/л. вместо миллиграмм и не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха, также опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка указанным доводам жалоб.

Таким образом жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Ярижева И.Ш. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Ярижева И.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий