Апелляционное постановление № 22К-1860/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-1860/2017

Судья Петин И.Б. дело № 22-1860


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «11» августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Турусова Р.А.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турусова Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 октября 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований закона, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Центральным районным судом <адрес> на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок расследования по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1., мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. В тоже время оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, по месту регистрации не проживает, не работает. Данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого - адвокат ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Считает, что имеется достаточно оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же иным способом воспрепятствовать производству по делу не основаны на доказательствах. Защитник также указывает, что ФИО1 сотрудничает со следствием, вину в содеянном признал и раскаялся, дает признательные показания, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом учтено, что следствием представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Предварительное следствие в настоящее время не закончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть совершенного преступления, данные о личности, в частности отсутствие у ФИО1 постоянного легального источника дохода, несмотря на наличие постоянной регистрации в <адрес>, проживает на съемной квартире, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ не изменились основания и не отпала необходимость в ранее избранной обвиняемому мере пресечения.

Исследовал вопрос применения более мягкой меры пресечения и, оценив в совокупности все обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел на это достаточных оснований.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника нельзя признать обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий