Приговор № 1-106/2025 1-472/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-106/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002311-55 Уг. дело №1-106/2025 (1-472/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 апреля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение адвоката №1580 и ордер №2736/1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, работающего в администрации Новоусманского 1-го поселения в должности механизатора, военнообязанного, ранее судимого:

28.04.2015 Центральным районным судом г. Воронежа по п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 22.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

24.10.2019 Панинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 09.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

20.03.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.08.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности. 26.02.2024 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области продлен испытательный срок на 1 месяц. 20.05.2024 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

29.01.2025 Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.03.2023 отменено, на основании ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 10.08.2024 ФИО2 находился на законных основания в <адрес> в <адрес> совместно с Потерпевший №2, а также собственником вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотовых телефонов марки «Хiaomi Redmi A2+» и «Huawei nova Y 61», которые находились в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имея корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к дивану на котором находился мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi A2+», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3400 рублей и похитил его, положив в карман своих брюк.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 вышел в коридор вышеуказанной квартиры, где на полу находился мобильный телефон марки «Huawei nova Y 61», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который он похитил, положив в карман своих брюк. С похищенным имуществом ФИО2 покинул помещение квартиры, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что действия ФИО2 охватывались единым прямым преступным умыслом, слагались из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем хищения имущества из <адрес>, то действия ФИО2 являются единым продолжаемым преступлением.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, подписи в протоколе допроса не оспаривал, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было. В настоящее время материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен в полном объеме.

В связи с этим с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого от 13.08.2024 (т.1, л.д. 83-86) и обвиняемого от 17.09.2024 (т.1, л.д.184-187), из которых следует, что 10.08.2024 он вместе со своим знакомым Свидетель №1 направился в гости к ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. К последней они пришли примерно в 17 час. 00 мин. 10.08.2024, где уже были 2 незнакомых мужчин, один из которых спал на диване, а второй стоял около стола. После этого, сев за стол, они стали употреблять спиртное. В помещении квартиры он увидел сотовые телефоны, один из которых находился на полу и заряжался, а другой находился на диване, которые он решил похитить, с целью дальнейшей продажи, а денежные средства потратить на собственные нужды, так как в тот момент испытывал материальные сложности. Дождавшись, когда Потерпевший №1 направится на балкон, где уже находились Свидетель №1 и незнакомый ему мужчина, он похитил указанные сотовые телефоны, положив их в карман надетых на нем джинсовых шорт, а после ушел с Свидетель №1 домой. По пути следования он показал Свидетель №1 2 похищенных сотовых телефона, пояснив при этом последнему, что сотовые телефоны принадлежат ему, и он хочет сдать их в ломбард. 11.08.2024 он сдал похищенные сотовые телефоны в ломбард, расположенный на Ленинском проспекте в г. Воронеже на общую сумму 6700 рублей по принадлежащему ему паспорту. Находившиеся в сотовом телефоне сим-карты, а также чехол-книжку с телефона в корпусе черного цвета он выбросил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 11.09.2024 (т.1, л.д. 65-67), из которых следует, что 10.08.2024 около 16 час. 00 мин. к ней в гости пришел ФИО2 и Свидетель №1, при этом у нее в квартире уже находились Потерпевший №2 и Свидетель №2, с которыми она распивала спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 ушли, а остальные остались. Затем проснулся Потерпевший №2 и стал искать принадлежащий ему телефон, но в комнате его не нашел. А она также не нашла принадлежащий ей телефон марки «Xiаоmi Redmi A2+», который лежал на диване в комнате. После чего она попросила Свидетель №2 с принадлежащего ему мобильного телефона позвонить в полицию и сообщить о краже ее мобильного телефона. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу мобильных телефонов совершил ФИО2 Оглашенные показания потерпевшая поддержала. В настоящее время материальный ущерб возмещен ей в полном объёме, похищенный телефон возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, по мере наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося потерпевшего Потерпевший №2 от 12.08.2024 (т.1, л.д. 59-62), согласно которым 10.08.2024 он на законных основаниях находился у своей знакомой ФИО13 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После к ФИО13 пришел Свидетель №2, и они продолжили распивать спиртные напитки и общаться. В это время у него сел мобильный телефон марки «Huawei nova Y 61», который он поставил на зарядку в коридоре квартиры, а сам лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Что происходило дальше в квартире, он не видел, и был ли кто еще в гостях, ему не известно. Проснувшись около 18 час. 00 мин. того же дня, он не нашел свой телефон и попросил Свидетель №2 позвонить в полицию и сообщить о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. Также от Свидетель №2 он узнал, что пока он спал к Потерпевший №1 приходили двое ранее неизвестных ему мужчин. По приезду сотрудников полиции он дал объяснение по данному факту. Кто мог похитить принадлежащий ему телефон, ему не известно. Чехол, сим-карта оператора «МТС» для него материальной ценности не представляют;

- заявлением Потерпевший №2 от 10.08.2024, зарегистрированным в КУСП за №10574 (т.1, л.д. 27-28), в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.08.2024 в 17 час. 00 мин. совершило хищение мобильного телефона марки «Huawei nova Y 61», стоимостью 8000 рублей по адресу: <адрес>;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №1 от 13.08.2024 (т.1, л.д. 87-89), из которых следует, что 10.08.2024, когда он вместе с ФИО2 возвращались из гостей, последний показал ему 2 сотовых телефона, которые тот хотел сдать в «Ломбард», так как у него закончились денежные средства. 11.08.2024 в его присутствии ФИО2 сдал в ломбард в г. Воронеже вышеуказанные сотовые телефоны, после чего каждый из них направился по своим делам;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №2 от 23.08.2024 (т.1, л.д. 136-138), из которых следует, что 10.08.2024 он находился в гостях у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу вместе с ФИО3 и двумя ранее незнакомыми мужчинами, которые представились Анатолием и Денисом, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, последние ушли, а после проснулся Потерпевший №2 и не нашел свой телефон. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил в полицию и сообщил о краже мобильного телефона. После от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО2, который ранее находился в гостях у Потерпевший №1;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №3 от 13.08.2024 (т.1, л.д. 103-105), продавца-приемщика комиссионного магазина «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что 11.08.2024 в дневное время неизвестный мужчина принес ей два мобильных телефона марки «Xiаоmi Redmi A2+» и «Huawei nova Y 61», которые она осмотрела и оценила в 6700 рублей, после чего передала последнему денежные средства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- сообщением о преступлении от 10.08.2024, зарегистрированным в КУСП за №10558 (т.1, л.д. 25), согласно которому Свидетель №2 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Новоусманскому району о совершенной краже телефонов из квартиры по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 30-35), которым с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>, отражена вещественная обстановка на месте. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено, изъято зарядное устройство от телефона;

- рапортом следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району от 04.09.2024 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3400 рублей;

- протоколом выемки от 13.08.2024 (т.1, л.д. 93-95), которым в помещении комиссионного магазина «Звезда», расположенного по вышеуказанному адресу у продавца-приемщика Свидетель №3 были изъяты договоры комиссии №ЛП27-20990 и №ЛП27-20991 от 11.08.2024, а также мобильный телефон марки «Huawei nova Y 61» и «Xiаоmi Redmi A2+»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 96-99), которым были осмотрены вышеуказанные договоры комиссии, в которых в качестве лица, сдавшего в ломбард телефоны указан ФИО2. После осмотра договоры были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 100, 101, 102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 139-143), которым в отделе полиции с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен телефон марки «Huawei nova Y 61», который последний узнал по отличительным признакам, а именно: по имей-кодам 1) №; 2) №. После осмотра телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1, л.д. 144, 145-146, 147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 162-165), которым в отделе полиции с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен телефон марки «Xiаоmi Redmi A2+», который последняя узнала по отличительным признакам, а именно: трещине на экране телефона, а также имей-кодам 1) №; 2) №. После осмотра телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д. 166,167-168, 169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 153-156), которым осмотрено зарядное устройство, а именно: блок питания, кабель USB и TYPE-C, изъятые 10.08.2024, отражены их внешние признаки. После осмотра зарядное устройство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращено потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д. 157-158, 159-160, 161);

- заключением эксперта №45/2024НУ от 23.08.2024 (т.1, л.д. 110-120), согласно выводам которого, фактическая стоимость с учетом износа и при исправленном состоянии сотового телефона марки «Huawei nova Y 61», согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 10.08.2024 составляет 7000 рублей, телефона марки «Xiаоmi Redmi A2+» - 3400 рублей;

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 13.08.2024 (т.1, л.д. 38), в котором последний добровольно сообщил о совершенной им 10.08.2024 краже мобильных телефонов марки «Huawei nova Y 61» и «Xiаоmi Redmi A2+», принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 25.08.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 148-152), в ходе которой последний в присутствии защитника на месте добровольно показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах 10.08.2024 он похитил мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтвердив тем самым ранее данные им показания.

Из заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1300 от 26.08.2024 (т.1, л.д. 131-132), следует, что ФИО2 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия), на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд основывает на оглашенных признательных показаниях ФИО2 в статусе подозреваемого и обвиняемого, его показаниях в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в суде и ее оглашенных показаниях в ходе предварительного следствия, а также оглашенных с согласия сторон показаниях неявившегося потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими и свидетелями, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Тот факт, что при допросе в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не порочит достоверность ее показаний, поскольку такое поведение участника уголовного судопроизводства объясняется давностью произошедших событий, после оглашения ранее данных ею показаний, потерпевшая подтвердила их полноту и достоверность.

Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что ФИО2 действовал в целях совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества. На это указывает характер действий ФИО2, который, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, осуществил хищение двух мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив последним реальный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб составляет 3400 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, составляет 7000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения, отсутствия постоянного дохода, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №2 преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, диспансерное наблюдение у врача-нарколога не установлено, однако с 15.03.2023 внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшим, путем возврата похищенных телефонов, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), также суд принимает во внимание престарелый возраст (80 лет) и неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника - матери, являющейся инвалидом 2 группы, которой подсудимый оказывал помощь, что в совокупности признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2015 и Панинского районного суда Воронежской области от 24.10.2019, за которые реально отбывал лишение свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, вид которого простой. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с принципами и целями назначения наказания и необходимостью влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых установлены и предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - суд находит возможным определить это наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить его в размере менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений и рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, не усматривается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), также ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.01.2025, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 29.01.2025.

Основания для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного судом наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд полает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.01.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с 16.04.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.01.2025, в период с 29.01.2025 по 15.04.2025 года включительно.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Хiaomi Redmi A2+», блок питания, кабель USB и TYPE-C, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; телефон марки «Huawei nova Y 61», оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; договоры комиссии №ЛП27-20990 и № ЛП27-20991 от 11.08.2024, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кушнир Н.В.